İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarihli 2017/714 Esas ve 2020/265 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2007 tarihinde davadışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arızalanması üzerine araçta bulunan müvekkili ...'ın aracı ittirmekte olduğunu, davadışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaya konumundaki müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranının açıklığa kavuşacağını, Foça Asliye Ceza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/18 KARAR NO : 2023/990
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 (Dava) - 08/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/714 Esas - 2020/265 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarihli 2017/714 Esas ve 2020/265 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2007 tarihinde davadışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arızalanması üzerine araçta bulunan müvekkili ...'ın aracı ittirmekte olduğunu, davadışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaya konumundaki müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranının açıklığa kavuşacağını, Foça Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/69 Esas-2014/75 Karar sayılı dosyası üzerinden ceza davası yürütüldüğünü, alınan raporlar neticesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ve müvekkili ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın herhangi bir sigorta şirketinde poliçesi bulunmadığından dolayı davayı ...'na karşı yönelttiklerini, müvekkilinin yazılı başvuru şartını da gerçekleştirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik talebini 60.000-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde yürürlükte olan yasa maddeleri olan TTK'nın 1268. ve KTK'nın 109. maddeleri ile Sigorta Genel Şartları'nın C.8 maddesi uyarınca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza 12/05/2007 tarihinde meydana gelmekle birlikte, dava tarihi olan 27/12/2007 ve şirkete başvuru tarihi olan 18/12/2007 tarihi dikkate alındığında ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1. maddesi için öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında, zamanaşımının 12/05/2016 tarihinde sona erdiğini, talep zamanaşımına uğramış olduğundan müvekkili şirketin kaza ile ilgili herhangi bir soru...