Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin "..." adı altında araç kiralama şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait "..." plakalı aracın dava dışı kiracı ...'ye kiralandığını, kiracının 22/10/2017 günü davalının sahibi olduğu "..." isimli kafeye giderek aracı valeye teslim ettiğini, çıkışta aracın valeden getirmesi istenildiğinde park edildiği yerde bulunamadığını, aracın davalının sahibi olduğu kafenin valesinin sorumluluğu altındayken çalındığını, ikinci el rayiç değerin 67.000-TL olan aracın çalınması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve davalının teslim edilen aracı özenle saklama ve koruma yükümlülüğünü ihmal ettiğinden müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 67.000-TL tazminatın olay tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/432 KARAR NO: 2023/867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/744 Esas 2020/642 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin "..." adı altında araç kiralama şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait "..." plakalı aracın dava dışı kiracı ...'ye kiralandığını, kiracının 22/10/2017 günü davalının sahibi olduğu "..." isimli kafeye giderek aracı valeye teslim ettiğini, çıkışta aracın valeden getirmesi istenildiğinde park edildiği yerde bulunamadığını, aracın davalının sahibi olduğu kafenin valesinin sorumluluğu altındayken çalındığını, ikinci el rayiç değerin 67.000-TL olan aracın çalınması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve davalının teslim edilen aracı özenle saklama ve koruma yükümlülüğünü ihmal ettiğinden müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 67.000-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, araç kiracısı dava dışı ...'ın sorumluluğunun gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin işletmesinin kendisine ait özel otoparkı bulunmadığını, gelen müşterilere talep etmeleri durumunda araçların çevredeki uygun yerlere park edilmek üzere ücretsiz park yardımında bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın vale tarafından park edilerek kilitlendiğini, bu hususun kamera kayıtları ile sabit olduğunu, araç park edildikten kısa bir süre sonra doğrudan aracın yanına gidilerek kısa bir süre içinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, davacının araç kiralama işinde Türkiye'de bilinen büyük bir şirket olduğunu, araçlarında takip cihazı bulundurması ve çalınmaya karşı gerekli tedbirleri alması gerektiğini ancak buna ilişkin tedbirlerin alınmadığını, aracı çalan üçüncü kişinin ağır kusuru sebebiyle meydana gelen zarar ile müvekkili arasındaki illiyet bağının koptuğunu ve araç değeri olarak talep edilen bedelin hangi kriterlere göre tespit edildiğinin belli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, somut olayda her ne kadar davalı tarafça kendilerine ait bir otoparkın bulunmadığı savunulmakta ise de, davalı tarafından işletmesine gelen müşterilere vale hizmeti verildiği, gelen müşterilerin araçlarının civarda boş bulunan yerlere valeler tarafından çekildiği hususunun dosya kapsamında sabit olduğu, olay günü de davacıya ait aracın anahtarı ile birlikte, park edilmek üzere davalının çalışanlarına teslim edilerek işletme yanındaki boş bir alana park edildiği, park edilen yerin herk...