DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta geçerek davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması ve motosikletin de sürüklenerek dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada yaralanarak sakat kaldığını, davalı sürücünün tamamen ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce motorlu kurye olarak çalıştığını ve aylık 2.000,00 TL maaş aldığını, davalı ...'ın hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/15 KARAR NO: 2023/1189 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI: 2021/294 Esas - 2022/585 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta geçerek davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması ve motosikletin de sürüklenerek dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada yaralanarak sakat kaldığını, davalı sürücünün tamamen ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce motorlu kurye olarak çalıştığını ve aylık 2.000,00 TL maaş aldığını, davalı ...'ın hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.900,00 TL sürekli geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu davacının avans faizi talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmadaki beyanında malulen emekli olduğunu, beş kişiye baktığını, evinin kira olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2- Davacının, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının kabulü ile 197.651,59 TL tazminatın davalı ...'dan 31/03/2014 tarihinden itibaren , davalı ... Sigorta A.Ş'den ise 29/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karara konu bilirkişi hesap raporunun sonuç kısmında 1. ihtimal olarak sadece maluliyet oranını değiştirmiş ve ilk karara konu olan bilirkişi raporu hesap tarihindeki verilerle ça...