Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/343 E. - 2019/409 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/71741 kod numarasını aldığını, ... Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu 2007/00071 kod numaralı ve "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddettiğini, müvekkilinin bu ret kararına karşı yaptığı itirazının da YİDKnın 2018-M-5196 sayılı kararı ile nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/986 KARAR NO : 2023/925 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2018/343 E. - 2019/409 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/343 E. - 2019/409 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/71741 kod numarasını aldığını, ... Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu 2007/00071 kod numaralı ve "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddettiğini, müvekkilinin bu ret kararına karşı yaptığı itirazının da YİDKnın 2018-M-5196 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu ve o tarihten bu yana ... ibaresini ticaret ünvanında kullandığını, 2001 yılından bu yana "..." ibaresini fiilen ve hukuken kullandığını, bu nedenle üstün ve öncelikli hakkı bulunduğunu, müvekkilinin "... " markasının gerek Karamanda gerekse Türkiyede tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markaya büyük yatırımlar yaptığını, davalı Kurumun hiç bir araştırma yapmaksızın müvekkilinin marka başvurusunu reddettiğini, özel eğitim kurumu tüketicilerinin bilinçli tüketiciler olduğunu, bu nedenle müvekkilinin başvuru markası ile davalının markasının karıştırılma ihtimalinin olmadığını, ... ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu ve herkes tarafından kullanılabileceğini, müvekkilinin marka başvurusunun kötüniyetli olmadığını ileri sürerek 2018-M-5196 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, tescili istenen marka ile redde mesnet markanın görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı sınıfa ilişkin olduğunu, YİDK kararının yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 41. Sınıftaki hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, ancak "... " ibareli başvuru ile itiraza dayanak "... " markalarının işitsel olarak benzer olmadığı, diğer yandan markalar arasında görsel farklılık bulunduğu, markaların aynı olarak değerlendirilebilmesi için tüm unsurların özd...