Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2977 · K. 2023/2051
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2977 K. 2023/2051

E. 2021/2977K. 2023/205121 Haziran 2023
tazminathacizmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zararhaksız eylemhaksız fiilhaciz işlemitazminat davasıBa-Bs Formlarıyedieminmaddi ve manevi tazminatistinaf yoluispat yükütaşınır malicra takibiiadezarar tazminizamanaşımı defikira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin, dava dışı ... Ticaret Ltd Şti hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün Bakırköy ... İcra Dairesi'ne tevzi olunan 10/10/2013 tarihli talimat müzekkeresinde daha önce Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası üzerinden haczi yapılan ve 12/12/2012 tarihinde haczedilip yedi emin olarak bırakılan 3 adet ... marka yeşil renkli (biri ... seri nolu diğerlerinde seri no sökük olduğundan tespit edilemeyen ) örgü makinelerinin borçlu ... Ltd. Şti'nin "... mah. ... Cad. ... sokak No: ... ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2977 KARAR NO: 2023/2051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2021 NUMARASI: 2016/427 Esas - 2021/532 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin, dava dışı ... Ticaret Ltd Şti hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün Bakırköy ... İcra Dairesi'ne tevzi olunan 10/10/2013 tarihli talimat müzekkeresinde daha önce Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası üzerinden haczi yapılan ve 12/12/2012 tarihinde haczedilip yedi emin olarak bırakılan 3 adet ... marka yeşil renkli (biri ... seri nolu diğerlerinde seri no sökük olduğundan tespit edilemeyen ) örgü makinelerinin borçlu ... Ltd. Şti'nin "... mah. ... Cad. ... sokak No: ... ... Güneşli/İstanbul " adresinde tespit edilmesi halinde muhafaza altına alınmasının istendiğini, ancak muhafaza işleminin icra dosyasının borçlusunun adresinde değil 3. kişi olan müvekkili şirketin adresinde ve haciz konusu olmadığı için muhafazası talep edilmeyen taşınır mallar hakkında infaz edildiğini, haksız haciz yapıldığından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, makineleri geri almak üzere teminat yatırıldığını, yeddiemin ücreti, memur yolluğu ve nakliye ücreti ödendiğini, makineleri kullanamadığı için zarara uğradığını, yatırılan teminat bedelinin kullanılamaması sebebiyle zarar oluştuğunu belirterek HMK' nun 107. maddesi gereğince toplam 8.721,00-TL maddi tazminat ve ticari itibar kaybı sebebiyle 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini, makinelerin geri alınması için yapılan masraflar, makinaların kullanılamaması sebebiyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminata haksız eylem tarihinden itibaren, yatırılan teminatın kullanılamaması sebebiyle talep edilen tazminata teminatın yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat yönünden toplam talebini 148.502,56-TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Haksız hacizden kanaklı tazminat talebine ilişkin iş bu davanın çözümünde Ticaret Mahkemesi'nin değil Asliye Hukuk mahkemesi'nin görevli olduğunu beyanla mahkemenin görevine itiraz ettiği, maddi tazminata ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın BK 72 md deki 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının uğradığı zararı somut delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacının makinelerin kendisine ait olduğunu beyan etm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1028 · K. 2022/2973

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1151 · K. 2023/34

11 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/2073 · K. 2023/408

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/282 · K. 2023/1010

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/87 · K. 2023/1070

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1422 · K. 2023/352

8 Şubat 2023