DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici-kalıcı iş göremezlik zararı adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 30/06/2020; "1-Davacının davasının kabulü ile 2.106,09TL geçici iş göremezlik bedeli ve 27.928,58TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 30.034,67TL nin 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2280 KARAR NO: 2023/886 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2017/541 Esas - 2020/273 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici-kalıcı iş göremezlik zararı adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 30/06/2020; "1-Davacının davasının kabulü ile 2.106,09TL geçici iş göremezlik bedeli ve 27.928,58TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 30.034,67TL nin 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde, eksik belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapıldığından Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 06/12/2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini; dava konusu kazanın, plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının sürücüsü olduğu motosiklette kask ve tertibat kullanmadan seyahat etmesi nedeniyle olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlikten SGK'nın sorumlu olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dosya kapsamından; 09/03/2017 tarihinde, davacının sürücücü olduğu ... plakalı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen bir minibüsün karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı, dava öncesinde davacı tarafından davalı kuruma başvuru yapılmasına rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, eldeki davada davacı tarafça geçici-kalıcı iş göremezlik zararı adı altında maddi tazminat talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/60003 soruşturma numaralı daimi arama kararı ve ekindeki belgelere göre; kazaya, plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun sabit olduğu; davalı vekilinin 20/02/2023 tarihli dilekçesinde, Döner Sermaye Saymanlığı Ücret Tahakkuk Fişinde kazaya karıştığı ve plakası tespit edilemediğini belirttiği ... plakalı aracın ise, kazaya karışan araç olmadığı ve bu aracın tahakkuk fişinde açıkça,...