Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 53/3. maddeleri kapsamında, tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 06/03/2018 tarihli kararla; "Ölümlü kaza 29.10.2016 tarihinde vuku bulmuştur. Kaza tarihindeki genel şartlara ve 2918 Sayılı Yasa'da yapılan değişikliğe göre ölenin kusuru oranında mirasçıları destek tazminatı haklarını yitirmektedir. Olay tek taraflı bir kaza olup tek başına ölenin kusurundan kaynaklanmakla artık değişen yasa ve genel şartlara göre ZMM sigortacısının tazminat sorumluluğunun bulunmadığı" şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1208 KARAR NO: 2023/263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2017/967 Esas - 2018/163 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 53/3. maddeleri kapsamında, tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 06/03/2018 tarihli kararla; "Ölümlü kaza 29.10.2016 tarihinde vuku bulmuştur. Kaza tarihindeki genel şartlara ve 2918 Sayılı Yasa'da yapılan değişikliğe göre ölenin kusuru oranında mirasçıları destek tazminatı haklarını yitirmektedir. Olay tek taraflı bir kaza olup tek başına ölenin kusurundan kaynaklanmakla artık değişen yasa ve genel şartlara göre ZMM sigortacısının tazminat sorumluluğunun bulunmadığı" şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla açıldığını, salt mirasçılık sıfatıyla açılmadığını, dolayısıyla müteveffanın kusurunun destekten yoksun kalanlara yükletilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği tarihte herhangi bir poliçe olmaması nedeniyle, desteğin tazmin sorumluluğunu ortadan kaldıran kanuni herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi ekseriyetle tazmin sorumluluğunu yok edecek bir meri mevzuat hükmünün de yer almaması nedeniyle davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 29/10/2016 tarihinde, davacıların yakını/desteği (davacı ...'ın eşi ve diğer davacıların babaları) ...'ın, ... plakalı traktör çalışmadığı için,... plakalı traktörle rampadan yukarıya çektiği, sonrasında traktörden inerek, iki traktör arasındaki çeki halatını sökmeye çalıştığı esnada ... plakalı aracın geri kaçması nedeniyle, ... plakalı traktöre takılı bulunan patates sökme makinesi arasında sıkışarak vefat ettiği, traktörlerin ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeniyle davacılar tarafınca eldeki davada, davalı Güvence Hesabı'ndan destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İstinafa konu uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle vefat eden sürücü ...'ın ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının, sigortacısından talep edilip edilemeyeceği, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayollar...