DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 15/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.03.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın U dönüşü yapmak istediği sırada davacı ...nın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...nın yaralandığını, davadan önce ... şirketine başvuru yapıldığını, davacı ...nın 12.09.2000 doğumlu olup, kaza tarihinde 18 yaşında ve gelirinin asgari gelir düzeyinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 15/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.03.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın U dönüşü yapmak istediği sırada davacı ...nın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...nın yaralandığını, davadan önce ... şirketine başvuru yapıldığını, davacı ...nın 12.09.2000 doğumlu olup, kaza tarihinde 18 yaşında ve gelirinin asgari gelir düzeyinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.650,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş görmezlik, tazminatının 19.04.2018 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 01.10.2019 tarihli talep artırım dilekçesinde; davacının geçici iş görmezlik tazminatının 4.352,73 TL, maluliyeti nedeniyle 437.687,36 TL olarak hesaplandığı, poliçe teminat tutarı 360.000 TL olduğundan, ıslah hakkı saklı olmak üzere geçici iş görmezlik tazminatını 4.352,73 TL, sürekli iş görmezlik tazminatını 355.647,27 TL olarak arttırdıklarını belirtmiştir. Davalı vekili; davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe sorumluluğunun sürekli maluliyetine ilişkin olup, diğer taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının olay sırasında ehliyetsiz, 0,257 promil alkollü ve kasksız şekilde motosiklet kullanması sebebiyle olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müterafik kusuru bulunduğunu, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, davacının olay sonrası malul kalıp kalmadığı, maluliyeti varsa kesin maluliyet oranının belli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı araç sürücüsü ...ın idaresindeki ... plakalı otobüs ile seyir halinde iken U dönüşü yaptığı sırada aracın sol arka yan kısmına arkadan sol şeridi takiben gelen sürücü ...nın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, .... Başkanlığının 08.04.2019 tarihli raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün olayda %75 oranında, davacı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı tarafça davacının kask kullanmadığı iddia edilmiş olup konuya ilişkin yapılan değerlendirmed...