DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan .... plakalı aracın davacının oğlu olan..... çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının oğlunun hayatını kaybettiğini, oğlunun ölümü nedeni ile destekten yoksun kalan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : . ÜYE :. ÜYE : . KATİP : . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan .... plakalı aracın davacının oğlu olan..... çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının oğlunun hayatını kaybettiğini, oğlunun ölümü nedeni ile destekten yoksun kalan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davadan önce yapılan başvuru ile 21/09/2018 tarihinde yapılan 69.518,00-TL ödeme ile davalının tüm zararının karşılandığını, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın davacının desteği olan yayaya çarpması ile meydana gelen kazanın oluşunda müteveffanın %70 oranında, sigortalı aracı kullanan sürücünün ise %30 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile desten yoksun kalan davacı için tazminat hesabının hesap bilirkişisi tarafından yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile; 8.420,68-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece kabul edilen rakam üzerinden ve karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'sinin 13/1 maddesine göre vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğini, nispi olarak belirlenen vekalet ücretinin de maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde ise karar tarihi olan 2020 yılındaki asliye mahkemelerindeki maktu vekalet ücreti olan 3.400,00-TL'ye karar ver...