DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... .... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2015 tarihinde, davalı ... idaresinde bulunan .... plakalı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının %74 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte tüm...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... .... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2015 tarihinde, davalı ... idaresinde bulunan .... plakalı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının %74 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, 20.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ....... müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi ve yetkili mahkemenin de Ankara mahkemeleri olduğunu, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının maliki olduğu aracın sürücüsüne atfedilen kusuru ve davacının maluliyet oranını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan her iki aracın da kaza dönemini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın olmasında kusurunun bulunmadığını, mahkemenin yeniden kusur raporu alması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı idaresinde bulunan araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %57 oranında kaybedecek ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında kusurl...