Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının .... şirketine ait otobüste kaptan olarak çalıştığı 10.02.2016 tarihinde otoyolun banket kısmında nizamlara uygun şekilde durakladığı esnada, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı otobüs sürücüsü davalı ....'ün dikkatsizliği ile gerçekleşen trafik kazası sebebiyle yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan zarardan .... plakalı otobüsün maliki davalı .... şirketinin de işleten sıfatı bulunduğu veçhile sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve 12.10.2017 tarihinde 9.797-TL tutarında ödeme yapıldığını ancak zararın bihakkın karşılanmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla (21.10.2019 tarihli dilekçe ile 9 nolu celse 5 nolu ara karar uyarınca ibraz olunan 12.11.2021 tarihli dilekçeye göre) şimdilik 4.500-TL sürekli işgöremezlik...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1681 KARAR NO : 2023/893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2017/972 Esas, 2022/553 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : .... VEKİLLERİ : .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının .... şirketine ait otobüste kaptan olarak çalıştığı 10.02.2016 tarihinde otoyolun banket kısmında nizamlara uygun şekilde durakladığı esnada, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı otobüs sürücüsü davalı ....'ün dikkatsizliği ile gerçekleşen trafik kazası sebebiyle yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan zarardan .... plakalı otobüsün maliki davalı .... şirketinin de işleten sıfatı bulunduğu veçhile sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve 12.10.2017 tarihinde 9.797-TL tutarında ödeme yapıldığını ancak zararın bihakkın karşılanmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla (21.10.2019 tarihli dilekçe ile 9 nolu celse 5 nolu ara karar uyarınca ibraz olunan 12.11.2021 tarihli dilekçeye göre) şimdilik 4.500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı ile 500-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, oluşan manevi zararın tazmini için de 150.000-TL'nin davalı işleten ve sürücüden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı işleten ve sürücü vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalıların Ankara'da ikamet ediyor olmalarına göre davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya ilişkin kovuşturmanın şikayetten karşılıklı vazgeçme sebebiyle düşme ile sonuçlandığını, kusur, maluliyet oranı ve zarar miktarı yönünden ileri sürülen hususların kabul edilemez olduğunu ve rapor aldırılması gerektiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ve ayrıca talebin fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, .... plakalı otobüsün 13.03.2015-2016 vade tarihli ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını ve sorumluluğun sigortalının kusuru, gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce 12.10.2017 tarihinde davacıya 9.797-TL tazminat ödendiğini ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, aksinin kabulü halinde zararın belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısme...