Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine dayanağı .... keşide tarihli .... seri nolu 105.000TL bedelli çek ile ilgili olarak Samsun 9 İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın dava konusu çekte herhangi bir sıfatı bulunmadığını ve cirosu bulunmadığını, davalının çekin ibrazından önce geçerli bir cirosu bulunmadığı gibi ibraz eden hamil konumu da olmadığından alacak hakkı mevcut olmadığını, ibrazdan sonra çekin ciro edilmesinin mümkün olmadığını, ancak bunun için ibrazdan önceki son cirantanın ibrazdan sonra cirosunun bulunmasının zorunlu olduğunu, somut olayda ibrazdan önce son cironun ....'a ait olup, ibrazdan sonra davalı ... tarafından yapılmış bir ciro olmadığından takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını, o halde mahkemece takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından müvekkili davacının...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1683 KARAR NO : 2023/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/626 Esas, 2022/755 Karar
DAVACI :... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine dayanağı .... keşide tarihli .... seri nolu 105.000TL bedelli çek ile ilgili olarak Samsun 9 İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın dava konusu çekte herhangi bir sıfatı bulunmadığını ve cirosu bulunmadığını, davalının çekin ibrazından önce geçerli bir cirosu bulunmadığı gibi ibraz eden hamil konumu da olmadığından alacak hakkı mevcut olmadığını, ibrazdan sonra çekin ciro edilmesinin mümkün olmadığını, ancak bunun için ibrazdan önceki son cirantanın ibrazdan sonra cirosunun bulunmasının zorunlu olduğunu, somut olayda ibrazdan önce son cironun ....'a ait olup, ibrazdan sonra davalı ... tarafından yapılmış bir ciro olmadığından takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını, o halde mahkemece takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından müvekkili davacının Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ....Şubesine ait .... çek nolu ....keşide tarihli 105.000TL bedelli çeki keşide ederek ticaretinde kullandığını, müvekkilinin .... ile olan ticaretinde söz konusu çekin müvekkiline geçtiğini, çekte ...'ın cirosunun bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, icra takibine başlamadan önce çek hakkında ihtiyati hacze başvurulduğunu ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek, kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile davalının%20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, takibe ve daya konu çek üzerinde müvekkilin cirosunun bulunduğunu, mahkemece beyanlarının dikkate alınmadığını, mahkemece verilen kararın kendi içinde çelişkiler bulunduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen seb...