DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı .....ye ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç ile .....ye ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 15.11.2017 tarihli trafik kazasında .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca manevi zarara da uğradığını, zarardan .... plakalı araç maliki Levent Bayraktar ile sürücüsü ....'ın da sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davanın ikamesinden evvel sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de zararın bütünüyle giderilmediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1677 KARAR NO : 2023/544
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2020/527 Esas-2022/731 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ :.... DAVALI : .... VASİSİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı .....ye ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç ile .....ye ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 15.11.2017 tarihli trafik kazasında .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca manevi zarara da uğradığını, zarardan .... plakalı araç maliki Levent Bayraktar ile sürücüsü ....'ın da sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davanın ikamesinden evvel sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de zararın bütünüyle giderilmediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan, 12.000-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ile ....'dan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığı, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin davadan önce 23.06.2020 tarihinde davacıya 13.141-TL tutarında ödeme yapmakla sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksinin kabulü halinde ise kusur ve maluliyet ile aktüerya yönünden rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın, zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, .... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığı, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin davadan önce 23.10.2018 tarihinde davacıya 91.426-TL tutarında ödeme yapmakla sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksinin kabulü halinde ise kusur ve maluliyet ile aktüerya yönünden rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... ile ....'ın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafı...