Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı, davalının davacı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2014/2714 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibe yapılan itirazın reddedildiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu senet borcunun 17/03/2015 tarihinde davalıya ödendiğini düzenlenen belgeden anlaşılacağını belirterek öncelikle davacı hakkında başlatılan takibin durdurulması, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve %20'den az olmamak üzere kötü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/341 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/79 E - 2022/949 K
DAVACI : ... -TCKN: ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı, davalının davacı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2014/2714 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibe yapılan itirazın reddedildiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu senet borcunun 17/03/2015 tarihinde davalıya ödendiğini düzenlenen belgeden anlaşılacağını belirterek öncelikle davacı hakkında başlatılan takibin durdurulması, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının varlığını iddia ettiği 17.03.2015 tarihli isimsiz belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafın, gerçeğe aykırı belge ürettiğini, müvekkilinin imzasını taklit ederek borçtan kurtulmaya çalıştığını, davacı, davaya konu takip ilk açıldığı sırada da benzer şekilde sahte belge ortaya koyarak takibe karşı itiraz davası açmış, o dosyada da borcun ödendiğini iddia ettiği, o davayı gören Ankara 13.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/143 E sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde, davacının sunduğu belgenin sahte olduğunun anlaşıldığı ve davacı-borçlunun itirazının reddedildiğini, davacı, tarafları başkaca kişiler olan başkaca dosyalarda da benzer şekilde belgeler üretmiş olup, bu hususta ceza mahkemelerinde ve /veya Savcılıklarda dosyaların bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının talebinin Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2014/2714 Esas sayılı takip dosyasında alacağın dayanağını oluşturan bono nedeniyle iş bu bononun 17.03.2015 tarihinde ödendiği iddiasını taşımakta olup, ödeme iddiası ise dava dilekçesi ekinde bulunan "... 17.03.2015 tarihine kadar ...deki alacaklarımın tamamını (384.000 üçyüz seksendör) ...dan elden nakit aldım. ... plakalı minibüsün satışını ...'ya verilmesine (2 ay içersinde) ... ...'dan aldığı parayı (384.000 TL) üçyüz seksendörtbin faizi ile iade edecektir..." şeklindeki senede dayandır...