DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 04/07/2019 Tarih, 2018/1339 Esas ve 2019/784 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/03/2020 Tarih 2019/4043 Esas ve 2020/2272 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/77722, 2014/63800, 2014/65749, 2014/90808, 2016/06025 sayılı "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2014/107638 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/661 KARAR NO : 2023/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2017/255 E. - 2018/39 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Dairemizce verilen 04/07/2019 Tarih, 2018/1339 Esas ve 2019/784 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/03/2020 Tarih 2019/4043 Esas ve 2020/2272 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/77722, 2014/63800, 2014/65749, 2014/90808, 2016/06025 sayılı "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2014/107638 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin Türk Sporuna katkı sağlamayı amaçlayan bir organizasyon şirketi olduğunu, müvekkilinin 2014/65749 sayılı ... ibareli markasının 16, 35 ve 41. sınıflarda tesciline karar verildiğini, davalının itirazı üzerine 41. Sınıftaki bir takım hizmetler için reddine karar verildiği, ret kararına karşı açtıkları YİDKnın iptali davasının Ankara 4. FSHHMnin 2016/140 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, derdest davaya rağmen davalının iş bu dava konusu 2014/107638 sayılı ... ibareli markanın 16, 35 ve 41. Sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, dava konusu markanın tescili için ilk müvekkili tescil talebinde bulunduğu için markanın gerçek sahibi olduğunu, davalının eskiye dayalı kullanıma esas aldığı belgelerin tarihlerinin müvekkilinin dava konusu marka başvurusundan çok kısa süre öncesine ya da sonrasına dayandığını, davalının ... ibareli markasını kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiğinin kabul edilemeyeceğini, önce elde edilen hak olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkının olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2017-M-2364 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, ... ibareli markanın tescili talebinin ilk olarak davacı tarafından yapılmış olmasına rağmen, bu talebin 41. Sınıfın bir kısım alt sınıfları açısından reddedildiğini, dolayısıyla gerçek hak sahibi olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının kötüniyet iddia...