Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ... Projesinin Pvc doğrama ve cam imalatları yapım işlerinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafından taahhüt edilen işlerin iş programının gerisinde kaldığını, sözlü olarak uyarılmış olmasına rağmen yüklenilen edimlerin zamanında bitirilemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen taahhütlerin yerine getirilmediğini, davalının verilen 15 günlük ek ve 15 günlük ek cezalı süre olmak üzere taplam 30 günlük ek sürede sözleşmede yer alan taahhütlerini yerine getirmediğinden, sözleşmenin 25....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/264 KARAR NO: 2023/535 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2018/84 Esas, 2019/995 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ... Projesinin Pvc doğrama ve cam imalatları yapım işlerinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafından taahhüt edilen işlerin iş programının gerisinde kaldığını, sözlü olarak uyarılmış olmasına rağmen yüklenilen edimlerin zamanında bitirilemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen taahhütlerin yerine getirilmediğini, davalının verilen 15 günlük ek ve 15 günlük ek cezalı süre olmak üzere taplam 30 günlük ek sürede sözleşmede yer alan taahhütlerini yerine getirmediğinden, sözleşmenin 25. maddesinde açıkça belirtilen sözleşme bedeli olan 528.000 TL'nin %1''ine karşılık gelen 5.280TL'den hesaplanan 15 günlük gecikme bedeli 79.200 TL'nin davalı - borçludan talep edildiğini. ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin eksik olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkisizlik ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu işlemlerin yerine getirildiğini, su yalıtımı sorunu nedeniyle projedeki eksiklikler hakkındaki iddiaların tarafları ile ilgisi bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; sözleşmenin taraflar arasında 15/01/2015 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre işin 120 gün içerisinde tamamlanması gerektiğinden, işin tamamlanması gereken tarihinin 15/05/2015 tarihi olduğu ancak davacı tarafından, davalıya ihtarnamenin, planlı iş bitim tarihinden yaklaşık 4-5 ay sonra gönderildiği, dava konusu PVC doğrama ve cam işlerinin yapılabilmesi için ... Projesi kapsamında inşaat işlerinin belirli bir seviye getirilmiş olması ve yükleniciye teslim edilmiş olması gerekmekte olup, ihtarnamenin ise planlı iş bitim tarihinden yaklaşık 4-5 ay sonra gönderilmiş olması sebebiyle iş yerinin tesliminin sözleşme tarihi itibari ile yapılmadığı yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin yerinde olduğu, yine sözleşmenin 25.1.maddesi kapsamında; cezalı ek süre hitamında işverenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi gerekmesine rağmen, işverenin sözleşmeyi feshetmek yerine 34 gü...