Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/276 · K. 2023/168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/276 K. 2023/168

E. 2022/276K. 2023/16821 Şubat 2023
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıayıplı malzarar tazminibedel tahsilimaddi zararispat yüküistinaf yoluiptal kararıalacağın tespitihizmet sözleşmesialacağın tahsilieser sözleşmesiborca itiraziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gemi makinaları imalatı, ithalatı ve ihracatı ile teknik servis veren firma olduğunu, davalı - karşı davacı borçlu şirketin "..." isimli gemilerinde meydana gelen arıza nedeniyle müvekkili şirketten teknik servis talep ettiğini, müvekkili şirket bünyesinde görev alan uzman mühendisler tarafından arızanın tespit edilerek eksiksiz biçimde giderildiğini, uzman personellerle yapılan tespitte, makinelerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/276 KARAR NO: 2023/168 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2014/553 Esas, 2019/877 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gemi makinaları imalatı, ithalatı ve ihracatı ile teknik servis veren firma olduğunu, davalı - karşı davacı borçlu şirketin "..." isimli gemilerinde meydana gelen arıza nedeniyle müvekkili şirketten teknik servis talep ettiğini, müvekkili şirket bünyesinde görev alan uzman mühendisler tarafından arızanın tespit edilerek eksiksiz biçimde giderildiğini, uzman personellerle yapılan tespitte, makinelerin çalışmasına rağmen, hidrolik basıncın bulunmadığı, hidrolik ünitede bir takım modifîyelerin yapıldığı ve hasar olduğu ileri sürülen flaplerin bu modifiyeli tertibata bağlandığı, hidrolik yağ tankının orijinal dizayndan farklı olarak değiştirildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin teknik bilgisine danışılmadan, davalı borçlu tarafından yapılan değişiklikler nedeniyle, hidrolik yağ ünitesinin aşırı ısınmaya maruz kaldığını ve bu nedenle hasarın giderek arttığının tespit edildiğini, müvekkili şirketçe söz konusu teknik problemlerin, uzman personeller tarafından giderildiğini, hasarın nedeni olan modifiyelerin kullanıcı hatası kapsamında değerlendirilip sistem garantisi kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle dava konusu faturanın tanzim edilerek davalı - borçlu şirkete gönderildiğini, borçlu tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, icra takibine kötü niyetli biçimde itiraz edilerek alacağın sürüncemede bırakıldığını, bu nedenlerle; davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının, alacaklarının % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği olayların ve taraflar arasındaki süreçlerin çok farklı geliştiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan 1996 yılı yapımı, ... model "..." isimli gezi teknesinin bir takım ihtiyaçları için 2011 yılı Ekim ayında davacı - karşı davalı taraftan bir takım ürün ve hizmetler satın alındığını, bu ürün ve hizmetlere karşılık davacı - karşı davalı şirket tarafından düzenlenen fatura bedelinin tamamen ödendiğini, 2012 yılının yaz sezonunun başlamasıyla birli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/169 · K. 2022/376

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/148 · K. 2023/121

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/273 · K. 2023/537

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/306 · K. 2023/607

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/254 · K. 2023/167

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/261 · K. 2023/587

13 Haziran 2023