MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2015/92 (E) - 2022/225 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 18/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı araç sürücüsü ...nun idaresindeki, diğer davalıların ZMMS ve İMMS sigortacısı oldukları ... plakalı otomobilin, kaza mahallinde bulunan restoranın ön kısmındaki balık pişirme tezgahına ve pergole direğine çarpması neticesinde, balık pişirme tezgahındaki kızgın yağın o sırada kaldırımda bulunan davacının üzerine dökülmesi ve çatıda bulunan kiremitin de başına düşmesi neticesinde yaralandığını belirterek 500 TL sürekli sakatlık tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik zararı, 400 TL estetik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2641 KARAR NO: 2023/896 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2015/92 (E) - 2022/225 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 18/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı araç sürücüsü ...nun idaresindeki, diğer davalıların ZMMS ve İMMS sigortacısı oldukları ... plakalı otomobilin, kaza mahallinde bulunan restoranın ön kısmındaki balık pişirme tezgahına ve pergole direğine çarpması neticesinde, balık pişirme tezgahındaki kızgın yağın o sırada kaldırımda bulunan davacının üzerine dökülmesi ve çatıda bulunan kiremitin de başına düşmesi neticesinde yaralandığını belirterek 500 TL sürekli sakatlık tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik zararı, 400 TL estetik operasyon bedeli ile 100 TL hasar onarım masrafı ve değer kaybı ve 30.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, psikolojik açıdan verilen maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilerek davacıda meydana gelen yaralanmanın maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiği, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, davacının son hali de gözlemlenmek suretiyle alınan rapor uyarınca yanık izlerinde herhangi bir estetik ve ameliyat gereksiniminin olmadığı, dolayısıyla estetik tedavi gideri isteminin yerinde olmadığı, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 200 TL değer kaybı tazminatının davalı ... ve diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın ise reddine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının kaza nedeniyle %25 oranında malul kaldığını ve buna göre hesaplama yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, Kartal Dr. Lütfü Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 27/12/2016 tarihli raporunda davacının sözü geçen nispette malul kaldığı hususunun sabit olduğunu, bu raporun aksine düzenlenen Pendik Eğitim Araştırma Hastanesi ve Adli Tıp Kurumu Raporlarının hüküm kurmak bakımından yeterli olmadıklarını, zira kazadan çok sonra düzenlendiklerini, kazadan sonra alınan ilk raporda, 2 yıl önce geçirilmiş kazadan sonra oluşan depresif bulgular ve uyum bozukla...