DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... projesinin camlarının tedariki için davalı ile iki ayrı sözleşme imzaladığını, bunlardan 03/06/2015 tarihli B bloğun cephe camlarının tedarik sözleşmesinin işinin kesin kabulü yapılarak bitirildiğini, 05/04/2017 tarihili ... cam tedariki sözleşmesinden dolayı davalı şirket nezdinde tutulan nakit teminat kesintisinin iade edilmemesinden kaynaklı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/760 - 2023/756 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2023/756 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/162 Esas-2021/463 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... projesinin camlarının tedariki için davalı ile iki ayrı sözleşme imzaladığını, bunlardan 03/06/2015 tarihli B bloğun cephe camlarının tedarik sözleşmesinin işinin kesin kabulü yapılarak bitirildiğini, 05/04/2017 tarihili ... cam tedariki sözleşmesinden dolayı davalı şirket nezdinde tutulan nakit teminat kesintisinin iade edilmemesinden kaynaklı olarak davalıdan 51.979,57 TL alacaklı olduklarını belirterek bu miktar alacağın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı firma ile imzalanan birden fazla sözleşme bulunduğunu, davacının yüklenici olduğu işe ilişkin yapılan imalatın ayıplı olduğunu, bu ayıptan dolayı müvekkilinin karşı alacağı bulunduğunu, davacının sözleşmede ayıplar sebebiyle 5 yıl süre ile garanti yükümlülüğü bulunduğunu, ayıplardan kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih 2020/162 Esas 2021/463 Karar sayılı kararında özetle; Dava, nakit teminat iadesi istemine ilişkindir. Dava şartları bakımından inceleme: 03.06.2015 tarihli B Blok Cephe Camlarının imalatı ve Tedariki İşleri Yapılması konulu yüklenici sözleşmesinin "Anlaşmazlıkların Halli" başlıklı 22. Maddesinede taahkim şartı var ise de dava konusu olan 05.04.2017 tarihli ... Cam Tedariki Sözleşmesinin 11. maddesine göre taraflar iş bu sözleşmeden kaynaklanacak anlaşmazlıkları öncelikle kendi aralarında çözmeye çalışacaklar tarafların aralarında 15 gün içinde çözülemeyen anlaşmazlıkların çözüm yeri Ankara Mahkemeleri olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmünde tahkim şartı bulunmamaktadır. Davadan önce taraflar birbirine ihtarname göndermiş uyuş...