DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2021 tarihinde, müvekkili şirket tarafından yol yapım işini üstlendiği çalışma alanına, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu, çekici ve yarı römorkun direksiyon hakimiyetini kaybederek girmesi neticesinde, müvekkiline ait ... marka iş makinesine vs. yerlere çarpması neticesinde zarar verdiğini, iş makinesinin tamir bedelinin 27.084,50 Euro olduğunu, ZMMS kapsamında sigorta şirketi tarafından 43.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, bakiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/453 - 2023/754 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/453 KARAR NO : 2023/754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2022/558 Esas - 2022/792 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2021 tarihinde, müvekkili şirket tarafından yol yapım işini üstlendiği çalışma alanına, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu, çekici ve yarı römorkun direksiyon hakimiyetini kaybederek girmesi neticesinde, müvekkiline ait ... marka iş makinesine vs. yerlere çarpması neticesinde zarar verdiğini, iş makinesinin tamir bedelinin 27.084,50 Euro olduğunu, ZMMS kapsamında sigorta şirketi tarafından 43.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, bakiye zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 Euro alacağın ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa gereğince yabancı para borcunda faize ilişkin hükümler gereği Devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin davanın görülmesinde yetkisiz olduğunu, gerek haksız fiilin meydana geldiği yerin, gerekse de müvekkilinin şirket merkezinin ... ilinde olması nedeniyle davanın görülmesinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik karar verilmesini, aksi durumda esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirketin yetki ilk itirazında bulunarak, davanın görülmesinde ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep ettiği, Ankara mahkemelerinin KTKnın 110. maddesindeki ve HMKdaki yetkili mahkemelerden olmadığı, davanın görülmesinde ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile; mahkemenin yetkisizliğine, davanın usulden reddine, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının HMKnın 16. maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de görülebileceğini, zarar gören konumundaki müvekkilinin yerleşim yerinin A...