DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Kaldırılması ve Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/60 E. - 2020/381 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 191189 sayılı ve ... ibareli tescilli markası altında 1966 yılından bu yana çeşitli farmasötik kişisel bakım ürünleri üreten, dünyada tanınmış ve Türkiyede de geniş bir kitlede itibar görmüş Almanya menşeili uluslararası bir şirket olduğunu, davalı Şirketin de davacı ile münfesih distribütörlük ilişkisi dahilinde Türkiyede ... ürünlerinin satışını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/646 KARAR NO : 2023/650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/60 E. - 2020/381 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Kaldırılması ve Önlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/60 E. - 2020/381 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 191189 sayılı ve ... ibareli tescilli markası altında 1966 yılından bu yana çeşitli farmasötik kişisel bakım ürünleri üreten, dünyada tanınmış ve Türkiyede de geniş bir kitlede itibar görmüş Almanya menşeili uluslararası bir şirket olduğunu, davalı Şirketin de davacı ile münfesih distribütörlük ilişkisi dahilinde Türkiyede ... ürünlerinin satışını yapan şirket olduğunu, diğer davalı ...nin ise ...nin tek ortağı ve yetkili müdürü bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 29 Ocak 2019 tarihinde distribütörlük sözleşmesi akdettiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinden aldığı ... markalı ürünlerin Türkiye sınırları içinde kendi ad ve hesabına satışını yaptığını, bu doğrultuda davalı şirketin yaklaşık 50.000 adet ürün satın aldığını, ancak ödemesini yapmadığını, distribütörlük sözleşmesinin V.1, V.2, V.3. hükümleri uyarınca davalı şirketin marka hakları da dahil olan fikri mülkiyet haklarına ilişkin tescil başvurusu yapmış olması veya bu hakların mülkiyetini elde etmiş olması halinde müvekkilini bilgilendirmesi, yapmış olduğu başvuruları ya da edinmiş olduğu mülkiyet haklarını masraflarını da kendisi karşılayarak müvekkiline devretmesi gerektiğini, davalı ...nin www.... alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, davalı Şirketin sözleşmenin V.1, V.2, V.3. hükümlerine aykırı olacak şekilde söz konusu alan adını kullanarak ... ürünlerinin tanıtım ve satışını gerçekleştirdiğini, açmış olduğu ... ... isimli Facebook hesabı ve @... Instagram hesabı ve ... Türkiye Youtube hesabı aracılığıyla ürün tanıtımı ve satışını yapmaya devam ettiğini, davalıların bu faaliyetlerinin ... markasının internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanımı yoluyla haksız kazanç elde etme amaçlarını gösterdiğini, ...nin 03.08.2019 tarihli e-postası ile müvekkilini tehdit ederek tecavüze devam edeceğini ortaya koyduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 12.08.2019 tarihinde yazılı ihtarda bulunarak dava konusu alan adı ve sosyal medya hesaplarının devrinin talep edilmesine rağmen davalı şirketi...