Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2022 tarih 2022/307 D.İş 2022/307 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçlular tarafından imzalanarak verilen 07.09.2022 keşide, 07.10.2022 vade tarihli 2.600.000,00 TL bedelli bononun alacaklısı olduğunu, bu bonoya karşılık müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sözlü taleplerine rağmen borçlulardan senet bedelinin tahsil edilemediğini, borçlunun mallarını kaçırma amacı içinde olduğunu öğrendiklerini iddia ederek, uygun görülecek teminat karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/831 KARAR NO : 2023/951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2022 NUMARASI : 2022/307 D.İş 2022/307 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.06.2023
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2022 tarih 2022/307 D.İş 2022/307 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçlular tarafından imzalanarak verilen 07.09.2022 keşide, 07.10.2022 vade tarihli 2.600.000,00 TL bedelli bononun alacaklısı olduğunu, bu bonoya karşılık müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sözlü taleplerine rağmen borçlulardan senet bedelinin tahsil edilemediğini, borçlunun mallarını kaçırma amacı içinde olduğunu öğrendiklerini iddia ederek, uygun görülecek teminat karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 11.11.2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının (2.600.000,00-TL) ihtiyati haczine, ihtiyati haciz isteyen tarafından HMK'nın 87. maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının %15'i oranında (şahsi kefalet hariç) 390.000,00 TL teminat yatırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı, ... Şti. ve ... vekili tarafından itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece itirazlar üzerine duruşma açılmış, 14.12.2022 tarihli ek karar ile, itiraz edenlerin itiraz dilekçesi ve ekindeki imzası alacaklı tarafça inkar edilmeyen 23.09.2022 tarihli protokolün 5. maddesi incelendiğinde ise, ihtiyati hacze konu bononun teminat bonosu veya şarta bağlı bono olma ihtimalinin bulunduğu, teminatın ve şartın gereçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, 11/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz edenler ... Şti. ve ...yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili, gerekçeli kararda 23.09.2022 tarihli protokole atıf yapılarak ihtiyati hacze konu bononun teminat bonosu veya şarta bağlı bono olma ihtimali bulunduğu belirtilmişse de, iş bu bononun bahsi geçen protokoldeki edimlerin teminatı olarak verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bononun düzenleme tarihinin 07.09.2022 olduğunu, gerekçeli kararda atıf yap...