11/11/2016 günü saat 19:45 sıralarında, davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesinde, sağ şeritte ... Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği yol bölümünden geçişi sırasında, karşı yönden gelerek sola U dönüşü yapan, davalı ...'a ait, diğer davalı ... Sigorta Aş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı ve davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön yan kısımlarıyla, motosikletinin ön kesimi taraflarıyla çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili, yukarıda belirtilen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, daimi ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, olayda davalı yanın asli kusuru bulunduğunu açıklayarak fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla geçici ve daimi iş göremezliği sebebiyle 200,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 50.000,00TL manevi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/06/2023 YAZIM TARİHİ : 15/06/2023
11/11/2016 günü saat 19:45 sıralarında, davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesinde, sağ şeritte ... Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği yol bölümünden geçişi sırasında, karşı yönden gelerek sola U dönüşü yapan, davalı ...'a ait, diğer davalı ... Sigorta Aş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı ve davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön yan kısımlarıyla, motosikletinin ön kesimi taraflarıyla çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili, yukarıda belirtilen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, daimi ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, olayda davalı yanın asli kusuru bulunduğunu açıklayarak fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla geçici ve daimi iş göremezliği sebebiyle 200,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 50.000,00TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden; olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; davalı sigorta vekili, özce kusurun ve zararın ispatı gerektiğini ve davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme, temin ettiği kusur, maluliyet ve hesap raporuna, sigorta şirketinin ibra edildiğine dair belgeye göre, maddi tazminat istemi yönünden: müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesinin diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşıyacağından ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalıların da sorumluluktan kurtulacağından söz ederek sigortayı ibra eden davacının diğer davalılar sürücü ve işletenin durumunu ağırlaştırdığı ve bakiye poliçe limiti kadar diğer davalıların da sorumluluktan kurutulacağı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin feragat ve feragatin sirayeti nedeniyle reddine; manevi tazminat istemi yönünden: davanın kısmen kabulü ile 20.000,00TL manevi tazminat olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine; karar vermiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 12/11/2020 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamında; "...3-Davacının maddi zararının tespiti amacıyla dosya aktuer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi, davacının asgari ücret düzeyindeki gelirine, 50 gün geçici iş göremezlik süresi ve %49 maluliyet oranına, PMF 1931 Yaşam Tablosusundaki bakiye ömürüne ve göre daimi iş göremezlik zararının 203.162,05TL olduğunu, bu miktardan yargılama sırasında sigorta şirketince davacıya yapılan 75.223,28TL ödeme mahsup edilerek maluliyeti sebebiyle nihai zararın 127.938,77TL hesaplandığını, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığını ve bakiye geçici iş göremezlik zararı alacağın...