Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 19/12/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ... adına kayıtlı ve idaresindeki ... plakalı araç, vekil edenin aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmesine yol açtığını, davalı şirketin karşı aracın trafik sigortası olduğunu, kazada davalının tam kusurlu bulunduğunu, mali müşavir olan hadiseden mütevellit ağır biçimde yaralanıp % 11 oranda malul kaldığını, iş göremezlik zararı, müşteri kaybı olduğu, yine motorunda hasar meydana geldiğini açıklayarak 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'den ve 30.000,00.-TL maddi tazminatın ise davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava etmiştir. Davalı ... vekili;...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 19/12/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ... adına kayıtlı ve idaresindeki ... plakalı araç, vekil edenin aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmesine yol açtığını, davalı şirketin karşı aracın trafik sigortası olduğunu, kazada davalının tam kusurlu bulunduğunu, mali müşavir olan hadiseden mütevellit ağır biçimde yaralanıp % 11 oranda malul kaldığını, iş göremezlik zararı, müşteri kaybı olduğu, yine motorunda hasar meydana geldiğini açıklayarak 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'den ve 30.000,00.-TL maddi tazminatın ise davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 19/12/2007 tarihinde kendisine yeşil ışık yanması nedeniyle hareket ettiğini, ancak bu sırada davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçiş ihlali yaparak müvekkilinin idaresindeki araçla yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, kesinleşen Antalya 1 Sulh Ceza Mahkemesi'nin dosyasında temin edilen rapordaki kusur oranına göre maddi ve manevi tazminat talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin ışık ihlali yaptığına dair delil bulunmadığını, trafik kazası sonrası davacının aleyhine çıkan vergi cezaları ile gelir kaybına ilişkin iddiaları arasında uygun illiyet bağı olmadığını, tazminat talebine esas olarak gösterilen özür raporu ile trafik kazasının sebep sonuç ilişkisi ile davalının iş gücü kaybı açık ve kesin olarak belli olmadığını, manevi tazminata ilişkin taleplerin fahiş ve yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili; kazaya karşına ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile hemde Kasko ( ihtiyati Mali Mesuliyet ) poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı biçimde, araç sürücüsünün kusuru bulunmak kaydıyla sorumlu olacaklarını, kusurun, maluliyetin ve tazminat tutarının usulünce temin edilecek bilirkişi raporu marifetiyle tespiti gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu açıklayarak usul ve yasaya aykırı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, temin etmiş olduğu maluliyet ve hesap bilirkişisi raporlarının itibar ile davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve tedavi gideri olmak üzere 7.191,85 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile faiziyle davalılardan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...' den tahsili ile davacıya ver...