Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ... Kurumuna bağlı ... Müdürlüğü tarafından 24/12/2002 tarih ve 2002/5144 sayılı kararname eki esasların 10/a maddesine göre "Açık İhale Usulü" ile gerçekleştirilen ihale ile davalı arasında 06/11/2003 tarihinde "Ön ve Arka Motor Borusu Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalıdan 459.525,00 TL kesin teminat alındığını, sözleşmeye konu siparişin Eylül 2005-Mart 2006 ve Haziran 2007-Mart 2013 tarihleri arasında Milli Savunma Bakanlığının talebi doğrultusunda durdurulup başlatıldığını, davalının taahhüdünü tamamlamaması nedeniyle 11/09/2018 tarihinde davalıya siparişin 20 gün içerisinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/563 - 2023/785 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
ESAS NO : 2023/563 KARAR NO : 2023/785
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2021/7 Esas - 2022/852 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ... Kurumuna bağlı ... Müdürlüğü tarafından 24/12/2002 tarih ve 2002/5144 sayılı kararname eki esasların 10/a maddesine göre "Açık İhale Usulü" ile gerçekleştirilen ihale ile davalı arasında 06/11/2003 tarihinde "Ön ve Arka Motor Borusu Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalıdan 459.525,00 TL kesin teminat alındığını, sözleşmeye konu siparişin Eylül 2005-Mart 2006 ve Haziran 2007-Mart 2013 tarihleri arasında Milli Savunma Bakanlığının talebi doğrultusunda durdurulup başlatıldığını, davalının taahhüdünü tamamlamaması nedeniyle 11/09/2018 tarihinde davalıya siparişin 20 gün içerisinde tamamlanmasının aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine 17/07/2019 tarihli 35 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile sözleşmenin feshedilmesine ve teminatın gelir kaydına karar verildiğini, kararın davalıya tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki sözlşemenin 12.6. Maddesine göre teminatın bir kısmının davalıya iade edilmiş olduğunu bu nedenle irat kaydedilen teminat miktarının 99.000,0 TL olduğunu, teminatın güncellenmesi ile davalının 195.220,06 TL ödeme yapması gerektiğinin anlaşıldığını, davalıya bu miktarın 15 gün içerisinde ödenmesi için ihtar yapıldığını ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 195.220,06 TL teminat güncelleme bedelinin temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf bir savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "....Şti. ile davacı kurum arasında 06.11.2003 tarihinde "Ön ve Arka Motor Borusu Sözleşmesi" yapıldığı, sözleşmeye göre 26.372 adet teslimat yapılacağı, sözleşmenin 18. maddesi kapsamında idare tarafından süre uzatımı verilebileceği ve tedariğin durdurulabileceğinin kaydedildiği, bu sözleşmeye göre davalıdan 459.525,00 TL kesin teminat alındığı, 25.07.2007 tarihinde ek protokol yapılarak toplam 18.000 adete düşürüldüğü, 21.06.2007 tarihli fabrika müdürlüğünü yazısıyla sözleşme kapsamında yıl...