Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 70 ton harici filler filosu ve ekipmanları imalat ve montaj işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin 23/03/2018 tarihli teklif formunu davalı yana gönderdiğini, bu kapsamda 27.000,00 Euronun KDV hariç ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif döviz satış kuru üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, teklif formundaki işlerin KDV dahil 31.860,00 Euro olarak tespit edildiğini, teklif formunun her iki tarafça imzalandığını, davalı şirkete 21/05/2018 tarih, 39928 nolu 31.860,00 Euro miktarlı bir adet faturanın kesildiğini, davalının 28/08/2018 tarihinde bu fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1013 - 2022/735 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-3 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2021/1013 KARAR NO : 2022/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/539 Esas - 2021/622 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 70 ton harici filler filosu ve ekipmanları imalat ve montaj işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin 23/03/2018 tarihli teklif formunu davalı yana gönderdiğini, bu kapsamda 27.000,00 Euronun KDV hariç ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif döviz satış kuru üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, teklif formundaki işlerin KDV dahil 31.860,00 Euro olarak tespit edildiğini, teklif formunun her iki tarafça imzalandığını, davalı şirkete 21/05/2018 tarih, 39928 nolu 31.860,00 Euro miktarlı bir adet faturanın kesildiğini, davalının 28/08/2018 tarihinde bu fatura karşılığında 165.168,72 TL'lik ödeme yaptığını, ancak ödeme tarihindeki EURO döviz kurunun 7.269,30 TL olduğunu, davalının 21/05/2018 tarihli kur üzerinden ödeme yaptığını, davalının 231.599,00 TL ödeme yapması gerektiğini, bakiye 63.780,54 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ödenmeyen kısmının tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; dava konusu uyuşmazlık yönünden İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı ile yapılan iş kapsamında tüm borçlarını ödediğini, davacıya bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıya 28/08/2018 tarihinde 167.819,36 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacının kur farkı alacağına ilişkin tanzim ettiği 04/10/2018 tarihli ... numaralı faturaya 12/10/2018 tarihinde itiraz ettiğini, davacının yapılan ödemeyi ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiğini, yabancı para üzerinden sözleşme yapılamayacağını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Her iki tarafın kabulünde olan 23/03/2018 tarihli teklif formununda 27.000,00 Euronun kdv hariç ödeme tarihindeki merkez bankası efektif döviz satış kuru üzerinden ödeneceğinin yazılı olduğu, davalının 31.860,00 EURO'yu 28/08/2018 tarihinde ödediği, döviz kurunun TL'ye çev...