Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 10/02/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile işveren (... İnşaat Tekstil Gıda Turizm İmalat İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.)'nin taahhüdü altında bulunan ... ili ... ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan inşaatın alimünyum cephe cam ve kompozit işinin yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, işinin bedeli olarak 2.000.000,00-TL belirlendiğini, sözleşme bedelinin fazlası ile davalı tarafa ödendiğini, ancak davalı tarafından Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4190 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 29.010,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/453 - 2022/501 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2021/453 KARAR NO : 2022/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/652 Esas - 2021/100 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 10/02/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile işveren (... İnşaat Tekstil Gıda Turizm İmalat İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.)'nin taahhüdü altında bulunan ... ili ... ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan inşaatın alimünyum cephe cam ve kompozit işinin yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, işinin bedeli olarak 2.000.000,00-TL belirlendiğini, sözleşme bedelinin fazlası ile davalı tarafa ödendiğini, ancak davalı tarafından Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4190 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 29.010,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu miktarı davalı tarafa ödediğini, karşı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine eksik, hatalı ve kusurlu işlerin malzeme, işçilik, KDV, nakliye vb. kalemler dahil olmak üzere imalat bedelleri maaliyetinin tespitine ilişkin, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/186 D. İş sayılı dosyası kapsamında tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda; eksik imalatlar için 221.393,00 TL, ayıplı imalatlar için 328.980,00-TL olmak üzere toplamda 550.373,00-TL tutarında bedel tespiti yapıldığını, raporun davalı tarafa tebliğ edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, inşaatın alimünyum cephe cam ve kompozit yapımı işinin karşı tarafça sözleşmeye aykırı olarak eksik, hatalı ifa edilmesi sebebiyle oluşan zarar için 10.000,00 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik imalat kalemlerine ilişkin, 182.534,32 TL ve ayıplı imalat kalemlerine ilişkin 95.146,65 TL olmak üzere toplamda 277.680,97 TL olarak talebini artırarak, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf bir savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; " sözleşme tutarı yaklaşık 2.000.000,00-TL+KDV olduğu, 28/12/2017 tarih, ... nolu faturada alüminyum düz renk kompozit...