(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/1131 KARAR NO : 2023/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/588 Esas - 2022/449 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalıdan olan alacağının tahsili için 08.02.2020 tarihinde Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nde 2020/1964 E. sayılı dosya ile takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1131 - 2023/809 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/1131 KARAR NO : 2023/809
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/588 Esas - 2022/449 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalıdan olan alacağının tahsili için 08.02.2020 tarihinde Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nde 2020/1964 E. sayılı dosya ile takibe başladığını, davalı/borçlu tarafın 14.02.2020 tarihinde borcun tamamına haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı tarafından 2017 yılı içerisinde davalı/ borçlu taraf için İstanbul 3. Köprü olarak anılan Yavuz Sultan Selim Köprüsü'nün Avrupa ve Asya ayağında giriş öncesi mola yeri olarak ayrılan yerlerde konteyner cafe inşaatı yapılması için anlaşıldığını, toplam iş bedeli olarak 24.800 TL ve 64.900 TL tutar üzerinden anlaşıldığını ve davacı tarafından inşaat tamamen eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğini, davalı-borçlunun davacı firmanın 24.800 TLlik fatura bedelinden 800 TL ve 64.900 TLlik bedelden bakiye kalan 44.900 TL toplamda 45.700 TL fatura alacaklarını ödemediğini, davacı firmanın yaptığı iş prefabrik tip model konteyner ve kullanıma hazır hale getirildiğini, ürünlerin anlaşılan kalitede, malzemelerin tamamı istenilen şekilde olduğunu, konteyner davacı firma tarafından kaynaklanmayan durumlar yüzünden davacı firmanın işinde bir eksiklik varmış gibi gösterildiğini, yapılan işin toplam bedeli ve maliyeti gözetildiğinde; halen dahi kullanılmakta olan ürünlerin kullanım yönünden bir sıkıntısı olmadığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk faaliyeti kapsamında Ankara Arabuluculuk Bürosu 2020/6982 Büro dosya No'lu ve 2020/56330 Arabuluculuk No'lu dosya kapsamında arabuluculuk faaliyeti gerçekleştirildiğini ancak 10.07.2020 tarihinde son tutanağa göre anlaşma sağlanamadığını, itiraz edilen icra takibi; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen faturaya dayandığını, ödenen ve ödenmeyen faturalar davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davanın zamanaşımın...