(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/833 KARAR NO : 2023/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/91 Esas - 2022/71 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... model aracın, Haziran 2015 yılında alındığını ve tüm periyodik bakımlarının eksiksiz olarak ... servislerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/833 - 2023/221 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/833 KARAR NO : 2023/221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/91 Esas - 2022/71 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... model aracın, Haziran 2015 yılında alındığını ve tüm periyodik bakımlarının eksiksiz olarak ... servislerinde gerçekleştirdiğini, sadece son bakımının 167.113 km de iken davalı şirket tarafından yapıldığını, aracın 11.11.2020 tarihinde Ankara- İzmir güzergahında seyir halinde iken aniden durduğunu, çekici marifetiyle ... yetkili servisine çekildiğini, daha sonra ... Servisi bünyesinde incelendiğini, yapılan kontrollerde karter tapasının motor alt muhafazasının üzerine düşerek yağ boşalttığı ve yağsız kaldığının tespit edildiğini, belirtilen hasarın davalı şirketçe yapılan bakım da değiştirilen parçadan kaynaklandığını, tamiratı yapan ...'nin karter korumasında hasar olmadığını, hatanın ancak sıkılmayan tapadan kaynaklanabileceğini bildirdiğini, araçta ağır motor hasarı gerçekleştiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin 33.991,68 TL olarak belirlendiğini, ayrıca bir süreyle araçtan mahrum kalındığını, aracın ikinci el değerinin de düştüğünü, davalının daha önce fark edilmesi mümkün olmayan motor yağ tapasının düzgün kapatılmaması ve diğer bir kısım eksiklikleri nedeniyle aracın zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için, davalıya Bornova 1. Noterliğince ihtarname gönderildiğini, ancak davalının zararı gidermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tamirat bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 100,00 TL değer kaybından oluşan maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 07.12.2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile tamirat bedelini 25.493,75 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 2.835,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; ... plakalı aracın, müvekkili şirket servisine 14.07.2020 tarihinde saat 8:45'de 165.000 km bakımına 167.113 km'de geldiğini, yapılan işlemler sonucunda ön balata, ön disk ve arka balatanın da değişmesi gerekli olduğundan parça siparişi verildiğini, parça şirkete ulaşınca bu kez araç servise tekrar gelip, bu işlemlerin yapıldı...