(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/413 KARAR NO : 2023/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2019/336 Esas - 2021/714 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : ASIL VE BİR. DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında ... Yolu üzerinde bulunan inşaatında mekanik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/413 - 2023/223 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/413 KARAR NO : 2023/223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2019/336 Esas - 2021/714 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : ASIL VE BİR. DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında ... Yolu üzerinde bulunan inşaatında mekanik tesisatı işçilik işinin yerine getirilmesi için taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacıya hakedişler her ayın başından diğer ay başına kadar hesaplanarak 10-15 gün sonrası asgari kısmı 15-25 gün içerisinde ise kalan kısmının banka hesabına yatırılması suretiyle ödendiğini, ancak davalının 14/07/2019 tarihli tek taraflı düzenlediği evrakla iş birim fiyatlarını düşürerek hakediş miktarını hiçbir haklı neden olmaksızın tek taraflı olarak düşürdüğünü, bu suretle davacıyı zarara uğratarak eksik ödeme yapılmak istendiğini, yapılan hesaba göre arada 47.000,00 TL'yi geçen fark çıktığını, sonuç olarak davalının son hesap yapılırken taraflarca anlaşılan tutar ve kalemleri kırparak tek taraflı şekilde birim fiyatlarını düşürmesinden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 10/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, 34.797,12 TL'nin temerrüt tarihi olan 01/04/2019 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Asıl davada davalı vekili; davacı taşerona toplamda 159.959,19 TL hakediş bedeli ödendiğini, iş artış bedelleri de dikkate alınarak ödemeler yapıldığını, ancak davacı taşeronun iş artış bedellerini tamamlamadan işi yarım bırakıp gittiğini, sözleşmeyi tek taraflı ve haksız feshettiğini, eksik kalan işin davalı şirket tarafından tamamlanarak giderlerinin karşılandığını, bu nedenle borçlu değil alacaklı olduklarını buna ilişkin Ankara 14 ATM'nin 2019/374 esas sırasında açılan davanın işbu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İDDİA : Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında ... yolundaki adresinde bulunan şantiyesinin ihale usulü ile alınan işi için taşeron davalı ... ile mekanik tesisatı işçilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede iş bedelinin 87.793,...