(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/663 KARAR NO : 2023/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2016/843 Esas - 2020/715 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında tesis yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işin ifası sırasında davacının çalışanlarının davalı işyerinde hasara sebep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/663 - 2023/522 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/663 KARAR NO : 2023/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2016/843 Esas - 2020/715 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında tesis yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işin ifası sırasında davacının çalışanlarının davalı işyerinde hasara sebep olduklarını, tutulan tutanaklar ile davalı tarafından davacının hasarına neden olduğunun tespit edildiğini, sunulan fatura kalemleri toplamının davalı şirkete üst yazılar ile bildirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Ankara 5. İcra Müd. 2014/5580 numaralı dosya ile icra takibine geçildiğini, bu takibe sebep bildirilmeksizin itiraz edilmesi üzerine davayı açma zorunluluğu doğduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, alacak miktarına %20 oranında İcra İnkar tazminatı takdiri ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı.... A.Ş. (iş sahibi) ile davalı şirket.... Şti. (müteahhit) arasında 2011.01.Tesis l.Bölge/Metropol l(Çankaya, Yenimahalle) Muhtelif tesis yapım işi sözleşmede yer alan işleri tesis etme, tamamlama ve bakımını yapma üzerine anlaşma imzalandığını, davacının gönderdiği hasar raporunun davalı şirketin haberi olmaksızın düzenlendiğini, işin bitimi sonrası tesiste eski malzemeler monte edilerek 20.08.2013 tarihinde, sözleşmeye uygun şekilde davacı kurumun depolarına teslim edildiğini, iş emri ile taraflarına verilen işin yapımı montajı ile eski malzemenin sökülerek kurum ambarına tesliminin tamamlandığını, davacının operasyon servisi elemanlarının malzemeleri kullanmak için kurumun ambarına gittiklerini ve davalının teslim ettiği malzemeleri istediklerini, bunun üzerine malzemelerin, ambar elemanları tarafından hurdaya ayrıldığının ve hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasar raporunun bilgileri dışında tutulduğunu, davacı kurum ile davalı şirketin aralarındaki sözleşmenin "Özel Şartlar: 8.9.3 maddesi uyarınca 'sağlam çalışır' durumda olduğu belirtilen malzemenin hasarlı olduğunun tespit edilmesi durumunda malzeme teslim alınmaz. Düzenlemesinin mevcut olduğunu, bu hüküm nedeniyle arızalı malzeme teslim ...