(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/903 KARAR NO : 2022/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2022/75 Esas - 2022/75 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ADRES : VEKİLİ : ALEYHİNE HACİZ İSTENEN : VEKİLİ : ADRES : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile davalı arasında ...parselde kain inşaatın bir kısım kalıp, demir,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/903 - 2022/857 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/903 KARAR NO : 2022/857
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2022/75 Esas - 2022/75 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ADRES : VEKİLİ : ALEYHİNE HACİZ İSTENEN : VEKİLİ : ADRES :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile davalı arasında ...parselde kain inşaatın bir kısım kalıp, demir, beton işlerinin yapılmasına dair 18/06/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, yapılan işin bir kısım bedelinin ödendiğini fakat faizi ile birlikte toplam 1.686.231,00 TL'lik bakiye kısım için halen bir ödemenin yapılmadığını, buna ilişkin müvekkilce davalıya gönderilen 2 adet faturanın itiraza uğramadığını ve davalı yanca mali kayıtlarına işlendiğini, BA-BS formlarında bu hususta mutabakat oluştuğunu, ayrıca ilgili kaydın Gelir İdaresi Başkanlığında mevcut olduğu, yine mali müşavirlerce davalının ticari kayıtlarına ilişkin karşıt inceleme tutanağının da düzenlendiğini, bu noktada müvekkili ile davalının arasındaki hukuki ilişkinin ve alacağın varlığının açıkça ortaya konulduğunu, borçlunun mal kaçırma çabasında olduğunu, borçlu aleyhine başlatılmış ve itiraz üzerine durdurulmuş birden fazla icra takibinin olduğunu, borçlu tarafından itiraz edilmemiş faturalar, bunlar ile ilişkili BA-BS formlarının olduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş davalının imzasını içerir yazılı eser sözleşmesi ve davalı ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkiye, davalının borcuna bizzat şahit olan tanıkların mevcut olduğunu ileri sürerek, borçlunun tüm mal ve alacaklarına teminatsız olarak mahkemece ihtiyati haciz konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin haklarına halel gelmemesi için uygun bir teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "İİK.257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz isteme şartları düzenlenmiştir. Bu maddeler hükümlerinde; rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceği, yine aynı maddenin 2. bendinde, vadesi gelmemiş borç yönünden ihtiyati haciz istenebilmesi için; borçlunun belirli ikametgahının bulunm...