DAVANIN KONUSU : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/07/2023 YAZIM TARİHİ :... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... ... ... Eğitim İşletmeleri A.Ş.nin 2010-2011 dönemi öğrenci servis işinin yapılmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca her iki şirketin servis hizmetini birlikte ifa etttiğini ve servis hizmetinde kullanılan araçların petrolünün davalı şirketten karşılandığını, bu şekilde davalı şirketin ... firmasının kendisi için belirlediği kotayı doldurduğunu, bu dönemde kaç öğrenci taşındığının taraflar arasında daha önce görülüp usulden reddedilen dosyada...
T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1626 KARAR NO : 2023/516 KARAR TARİHİ : 18/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2017/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...,.. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...,... DAVANIN KONUSU : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/07/2023 YAZIM TARİHİ :...
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... ... ... Eğitim İşletmeleri A.Ş.nin 2010-2011 dönemi öğrenci servis işinin yapılmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca her iki şirketin servis hizmetini birlikte ifa etttiğini ve servis hizmetinde kullanılan araçların petrolünün davalı şirketten karşılandığını, bu şekilde davalı şirketin ... firmasının kendisi için belirlediği kotayı doldurduğunu, bu dönemde kaç öğrenci taşındığının taraflar arasında daha önce görülüp usulden reddedilen dosyada ... ... ... Eğitim İşletmeleri A.Ş.nin verdiği cevapla belirli olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete elde edilen kâr payını vermediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 5.000,00.TLye karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.11.2019 tarihli dilekçe ile talebini toplam 250.674,76.TLye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarında zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, iddialar 5 yıl öncesine dayandığından 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tarafların 2010-2011 dönemi için ... ... ... Eğitim İşletmeleri A.Ş.nin servis işini üstlendiğinin doğru olduğunu, ancak bunun dışındaki tüm davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin borca batık olması ve kötü şöhreti nedeniyle dönemin başladığı daha ilk günlerde sorunlar çıktığını, davacının sözleşmenin ifasına hiçbir katkısı bulunmayıp sözleşme gereklerinin tamamının müvekkili tarafından yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı tarafın zamanaşımı savunması somut davanın adi ortaklıktan kaynaklanması ve TBK 147/4. maddesi hükmü uyarınca reddedildiği, her iki tarafın konsorsiyum olarak üstlendiği dava dışı ... ... ... Eğitim İşletmeleri A.Ş. ile düzenlenen 30.06.2010 tarihli öğrenci taşımacılığına ilişkin sözleşme dikkate alındığında bu talebin; adi ortaklığın tasfiyesi olarak değerlendirilmesi ve çözümü gerektiğinden davacı tarafın hukuki tavsifi ile bağlı kalınmadığı ve uyuşmazlığa uygulanacak kanun ...