DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZIM TARİHİ :... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı icra takip borçlusu ... Gıda şirketi arasında 1.500.000,00.TL bedelli ve 05/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, borçluların genel kredi sözleşmesinden doğan kredi ödemelerini yapmamaları sebebiyle Mersin 7 İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1609 KARAR NO : 2023/473 KARAR TARİHİ : 13/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/... ESAS-2020/... KARAR DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZIM TARİHİ :...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı icra takip borçlusu ... Gıda şirketi arasında 1.500.000,00.TL bedelli ve 05/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, borçluların genel kredi sözleşmesinden doğan kredi ödemelerini yapmamaları sebebiyle Mersin 7 İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasıyla davalının da bulunduğu borçlular aleyhine 871.806,65.TL bedelli alacak için takip başlatıldığını, davalının takip dayanağı belgeler üzerinde imzalarına itiraz ettiğini ve devamında borca ve faize de itiraz ettiğini, itirazın takibi durdurmak maksadıyla haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, itirazların gerçeğe ve hukuka aykırı olması ve neticesinde takibin durmuş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin kefil kısmında müvekkiline aitmiş gibi doldurulan beyanlar ve imza müvekkilinin yazısı ve imzası olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği üzere, müvekkilinin davacı banka huzurunda takibe konu kredi sözleşmesini el yazısıyla yazmadığını ve imza atmadığını, ayrıca müvekkilinin yerleşim yerinin Adana olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin borca kefil olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takipte istenilen tüm faiz oranları ve miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetki yönünden reddini, davanın esas yönünden reddi ile kötü niyetle takip yapan davacı bankanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; Davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine Mersin 7. İcra Mü...