DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... Teks. Gıda. Tic. Ltd. Şti'ne ait ......... plakalı aracın 23/06/2007 tarihinde müvekkili ............'a çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kaza tarihinden itibaren müvekkilin bu kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, halen hastalığının devam ettiğini, ......... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan;...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/584 KARAR NO : 2023/813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 (Karar) NUMARASI : 2018/48 Esas, 2023/34 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... Teks. Gıda. Tic. Ltd. Şti'ne ait ......... plakalı aracın 23/06/2007 tarihinde müvekkili ............'a çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kaza tarihinden itibaren müvekkilin bu kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, halen hastalığının devam ettiğini, ......... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 25.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarihin 23/06/2007 olduğunu, davanın açılış tarihinin ise 06/06/2017 olduğunu, 5237 sayılı TCK kapsamında 8 yıllık ceza zamanaşımının dolduğunu belirterek öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .......... ve .........Mobilya Gıda. Tic. Ltd.Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Tarafların kusurlarının değerlendirilmesinde, ceza dosyası, keşif esnasında dinlenen tanık beyanları, kazaya konu yerde 2012 yılından önceli görüntülerinde yaya geçidinin bulunmaması değerlendirildiğinde ........ Üniversitesinden alınan heyet raporu mahkememizce isabetli bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının ...