DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZIM TARİHİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarih ve 2016/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... Adana Kağıt San. Ve Tic. A.Ş. lehine diğer davalı ...'ın müteselsil kefaleti ile nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve iş bu kredilerin kullandırıldığını, ancak kredi borçlarının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine toplam 3.253.997,42.TL alacağın tahsili amacıyla Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1371 KARAR NO : 2023/497 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2016/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarih ve 2016/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... Adana Kağıt San. Ve Tic. A.Ş. lehine diğer davalı ...'ın müteselsil kefaleti ile nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve iş bu kredilerin kullandırıldığını, ancak kredi borçlarının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine toplam 3.253.997,42.TL alacağın tahsili amacıyla Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların müvekkili bankaya borçlu olmadığı yönündeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının 818 sayılı B.K.'nin 19. (Yeni B.K.26.) maddesi ile eski ve yeni TTK'nin 8.maddesi gereği yasaya uygun olup, sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, kefil ...'dan borcun 31.646,51.TL'sinin talep edildiğini, kefilin kefaleti nedeniyle olan borcu ipotek ile teminat altına alınmadığından müteselsil kefil aleyhine haciz yolu ile icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, TBK'nin 584/3 maddesi uyarınca davalı ... şirket ortağı olduğundan eş muvafakatnamesi alınmasına gerek bulunmadığını belirterek, davalıların Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile davalı borçluların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin temerrüdü oluşmadığı gibi, muaccel hale gelmeyen bir borçtan dolayı takip açılmasının tamamıyla haksız ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin gecikmiş hiçbir borcu bulunmayan saygın bir kuruluşken, sadece 1 bankaya DBS karşılığı verilen müşteri çekinin karşılığının çıkmaması üzerine tüm bankaların 1 hafta içerisinde tüm kredilerini çağırmaları üzerine müvekkili şirketin icra takibine maruz kaldığını, dolayısıyla takip alacaklısının müvekkillerinin kötü niyetli olduğu ve sırf takibi sürüncemede bırakmak için itiraz etikleri yönündeki beyanının...