Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 15/10/2009 tarihinde davalı kooperatife ait ... adet dairenin pencere, balkon, banyo kapıları, ısı yalıtım amaçlı dış cephe mantolama, dairelerin zemin yalıtımları için zeminde köpüklü ısı yalıtımı, dairelerin alçı, sıva ve boya işleri ile tüm blokların merdiven boyası işleri ve bilimum işe sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye konu işleri zamanında tamamlayarak teslim ettiğini, ancak iş bedelin bir kısmını tahsil edemediği için Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2015/.... E. sayılı dosyası ile 360.500,00-TL üzerinden takip başlattığını, alacağın halen tahsil edilemediği, alacağını zamanında alamayan davacının yapmış olduğu ticareti çevirebilmek için muhtelif bankalardan 27 kez ticari kredi kullanmak ve faiz ödemek zorunda kaldığını, borç sarmalına sürüklendiğini, müvekkilinin davalı tarafa yaptığı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/533 KARAR NO : 2023/1140 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/237 Esas - 2021/484 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 15/10/2009 tarihinde davalı kooperatife ait ... adet dairenin pencere, balkon, banyo kapıları, ısı yalıtım amaçlı dış cephe mantolama, dairelerin zemin yalıtımları için zeminde köpüklü ısı yalıtımı, dairelerin alçı, sıva ve boya işleri ile tüm blokların merdiven boyası işleri ve bilimum işe sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye konu işleri zamanında tamamlayarak teslim ettiğini, ancak iş bedelin bir kısmını tahsil edemediği için Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2015/.... E. sayılı dosyası ile 360.500,00-TL üzerinden takip başlattığını, alacağın halen tahsil edilemediği, alacağını zamanında alamayan davacının yapmış olduğu ticareti çevirebilmek için muhtelif bankalardan 27 kez ticari kredi kullanmak ve faiz ödemek zorunda kaldığını, borç sarmalına sürüklendiğini, müvekkilinin davalı tarafa yaptığı işin karşılığının (malzeme, işçilik) karşılığının icra dosyasında belirtilen rakamla karşılanamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere munzam zarar karşılığı 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "...Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince, "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğu uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır. TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasında ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak öngörülmüştür. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça Mahkememiz'de açılan davanın tazminat davası olduğu; davacının arabulucuya başvurmadan 11/09/2019 tarihinde davayı açtığının anlaşıldığı, arabuluculuk yoluna başvurmanın dava şartı olduğu, Arabuluculuk Kanunu...