Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine hiç tanımadığı, görmediği davalı tarafından 7.000 TL bedelli bir adet sahte senet düzenlendiğini, 03.04.2019 tarihinde davalı vekili tarafından takip talebi hazırlanarak Erzurum ........ İcra Müdürlüğü 2019/........ Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, 10.04.2019 tarihinde senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirten müvekkilinin Erzurum ....... İcra Müdürlüğü 2019/...... Esas sayılı dosyasında gösterilen asli, feri tüm borca itiraz ettiğini, ancak Erzurum ........ İcra Müdürlüğünün itiraz merciinin müdürlüğün olmaması sebebiyle itirazı reddederek takibin devamına karar verdiğini, müvekkilini borçlu olarak gösteren senedin müvekkili tarafından doldurulmadığından ve müvekkilin imzası taklit edilerek, davalı tarafından hazırlandığından takip haksız ve kölü niyetli olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1297 KARAR NO : 2022/1505 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2022 NUMARASI : 2022/233 Esas - 2022/292 Karar DAVA : Menfi Tespit - Merci Tayini GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine hiç tanımadığı, görmediği davalı tarafından 7.000 TL bedelli bir adet sahte senet düzenlendiğini, 03.04.2019 tarihinde davalı vekili tarafından takip talebi hazırlanarak Erzurum ........ İcra Müdürlüğü 2019/........ Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, 10.04.2019 tarihinde senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirten müvekkilinin Erzurum ....... İcra Müdürlüğü 2019/...... Esas sayılı dosyasında gösterilen asli, feri tüm borca itiraz ettiğini, ancak Erzurum ........ İcra Müdürlüğünün itiraz merciinin müdürlüğün olmaması sebebiyle itirazı reddederek takibin devamına karar verdiğini, müvekkilini borçlu olarak gösteren senedin müvekkili tarafından doldurulmadığından ve müvekkilin imzası taklit edilerek, davalı tarafından hazırlandığından takip haksız ve kölü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, bu hususun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu(E.2013/12-1526, K.2015/1005) önüne gelen bir somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borçlu tarafından imzaya itiraz edildiğini, ilk derece mahkemesinde imza için menfi tespit davası açıldığını, imzanın bilirkişi raporu ve mahkeme kararıyla borçluya ait olmadığı karara bağlandığını, ilk derece mahkemesinin itirazın kabulüne karar vermesi gerekirken, kararında direnmesi hukuka aykırıdır denilerek desteklendiğini, 6100 sayılı kanunun 208, Maddesi; taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge aleyhine delil olarak kullanılır denilerek davalı tarafından düzenlenen haksız ve kötü niyetli senetten ötürü müvekkilin borçlu olmadığının tespit edilmesi, mahkemeniz tarafından tevdi edilecek alanında uzman bilirkişi incelemesiyle senetteki imzanın sahte olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca davalı hakkında sahte düzenlenen senet nedeniyle Erzurum Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda da bulunulduğunu, soruşturma numarasının bildirileceğini, son tahlilde davalı tarafından icra takip dosyası ile maaş haczi talep edildiğinden 2004 sayılı kanunun 72. maddesi gereği başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle Erzurum ........İcra Müdürlüğü'nün 2019/......... E.sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile ödeme emrinde gösterilen miktar olan 7.315,86 TL'nin % 20'si üzerinden kötü ...