DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... ile sigorta ettiren dava dışı ... A.Ş. arasında ... Sağlık Sigorta Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile dava dışı sigortalı ...'ın menfaatlerinin poliçede yer alan teminatlar dahilinde poliçe genel ve özel şartları kapsamında teminat altına alındığı, 04/03/2013 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda dava dışı sigortalının yaralandığı ve tüm tedavi giderlerinin poliçe kapsamında davacı ... şirketince karşılandığı yapılan ödemelerin tazmini talepli davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalının sigorta şirketine ödeme yapmadığı ve icra dosyasına itiraz ettikleri belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1466 KARAR NO: 2023/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/754 Esas KARAR NO: 2019/1225 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... ile sigorta ettiren dava dışı ... A.Ş. arasında ... Sağlık Sigorta Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile dava dışı sigortalı ...'ın menfaatlerinin poliçede yer alan teminatlar dahilinde poliçe genel ve özel şartları kapsamında teminat altına alındığı, 04/03/2013 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda dava dışı sigortalının yaralandığı ve tüm tedavi giderlerinin poliçe kapsamında davacı ... şirketince karşılandığı yapılan ödemelerin tazmini talepli davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalının sigorta şirketine ödeme yapmadığı ve icra dosyasına itiraz ettikleri belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, tedavi masrafları yönünden SGK'nın sorumlu olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; işbu davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu, aynı zamanda talebin zamanaşımına uğradığı belirtilerek önce davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, aksi halde 6111 sayılı yasada yapılan değişiklikler de nazara alınarak davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...öncelikle görev ve zamanaşımı itirazları değerlendirilmiş, 23/05/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında dava konusu kazanın 04/03/2013 tarihinde meydana gelmesi, icra takibinin 04/03/2015 tarihinde yapılması, kaza nedeni ile davacı ... şirketinin sigortalısına 30/03/2013 tarihinde ödeme yapmış olması nazara alındığında zamanaşımı definin reddine, hak düşürücü süre itirazının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/11/2013 gün ve 11-360/1605 karar sayılı içtihadı ile reddine ve mahkememizin ihtisas mahkemesi olması nedeni ile görev itirazının da reddine karar verilmiştir. Trafik bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...'ın % 25 sürücü ...'ın ise % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve taraf vekillerince sunulan deliller bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde yukarıda belirtilmiş olduğu üzere ilk itirazların değerlendirilmesi sonucunda zamanaşımının gerçekleşmediği ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/6775 esas, 2015/9800...