DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 12/02/2018 kaza tarihinde müvekkili davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile D100-26 sayılı devlet karayolunu takiben Bostancı istikametinden Maltepe yönüne orta şeritte seyir halindeyken. kaza mahalli olan yol bölümüne geldiğinde plakasını tespit edemediği bir ambulansın kendisini sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek beton bariyere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/65 KARAR NO: 2023/1023 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2018/738 Esas - 2021/393 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 12/02/2018 kaza tarihinde müvekkili davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile D100-26 sayılı devlet karayolunu takiben Bostancı istikametinden Maltepe yönüne orta şeritte seyir halindeyken. kaza mahalli olan yol bölümüne geldiğinde plakasını tespit edemediği bir ambulansın kendisini sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek beton bariyere çarpması neticesinde trafik kazası meydan geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, trafik kazasına bağlı zararlarının giderilmesi hususunda davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş güç ve efor kaybı nedeniyle oluşan 10.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili müteakip sunduğu 13/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi tarafından belirlenen 310.000,00-TL tazminatın 03/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazsı tespit tutanağına göre kazanın gerçekleşmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, trafik kazasının gerçekleşmesine etki eden başka bir sebep bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, davalının maluliyetinin usulüne uygun tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "toplanan delillere ve özellikle tanık anlatımlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde, trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde ambulansı sevk ve idare eden ambulans sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, 04/02/2020 tarihli ATK raporuna göre trafik kazası neticesinde davacının %23 oranında maluliyete uğrayacak ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının iş göremezlik tazminatını belirleyen aktüer bilirkişi raporunun yerinde olduğu, poliçe limitinin 310.000,00-TL olması nedeniyle davalının bu miktarla sorumlu olaca...