DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 26/12/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2022 tarih ve 2020/... E.-2022/... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf incelemesi sonunda; Davacı vekili 02.04.2015 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu 31/03/2012 tarihinde yapılan sözleşme ile inşaatı davalı tarafından üstlenilen ... ... kentinde bulunan asayiş binası ve ... binası işinin elektrik tesisatının yapılmasına alt yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, 18 aylık sürede işin bitirilmesinin öngörüldüğünü, müvekkilinin iş kapsamında teminat mektubu karşılığı kendisine ödenen 130.000 USD tutarındaki avans miktarını aldıktan sonra işe başladığını, davalının inşaat işlerine devamlı gecikme ile tamamlayabildiğini, bu...
T.C. ... BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/159 KARAR NO : 2023/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2020/... Esas - 2022/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 26/12/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2022 tarih ve 2020/... E.-2022/... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf incelemesi sonunda; Davacı vekili 02.04.2015 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu 31/03/2012 tarihinde yapılan sözleşme ile inşaatı davalı tarafından üstlenilen ... ... kentinde bulunan asayiş binası ve ... binası işinin elektrik tesisatının yapılmasına alt yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, 18 aylık sürede işin bitirilmesinin öngörüldüğünü, müvekkilinin iş kapsamında teminat mektubu karşılığı kendisine ödenen 130.000 USD tutarındaki avans miktarını aldıktan sonra işe başladığını, davalının inşaat işlerine devamlı gecikme ile tamamlayabildiğini, bu durumun müvekkilinin üstlendiği işlerinde gecikmesine neden olduğunu, taraflar arasında işin süresinin uzatımı konusunda yapılan protokol ile 30/09/2013 olan işin bitim tarihinin 30/12/2013 tarihi olarak revize edildiğini, bu uzatıma rağmen davalı tarafın işlerindeki gecikmeler neticesinde yapılan protokol ile işin bitim tarihinin 30/06/2014 olarak revize edildiğini, 30/06/2014 tarihinde de işin tamamlanamayacağının ortaya çıkması üzerine süre uzatım talebinin davalıya bildirildiğini, 01/07/2014 tarihinde müvekkili şirketin sahada bulunan işçilerinin çalışma izinlerinin ortadan kalktığı, müvekkili şirketin işçilerine, davalı şirket ve çalışanlarının işi bırakmalarının söylendiğini, davalının işin başında alınan teminat mektubunu paraya çevirerek 130.000 USD tutarı tahsil ettiğini, müvekkilinin sahayı terk etmek zorunda kaldığı 06/07/2014 tarihi itibariyle bu avans ödemesinin 121.172,03 ABD doları tutarındaki kısmın davalı tarafça hakedişlerden kesinti yapılarak geri alındığını, müvekkilinin kesinleşmiş ve ödenmemiş hakediş bedelleri toplamının 49.145,89 ABD doları olduğunu, müvekkillerinden talep edilen ve tamamlanmış ilave işler bedelinin 27.444,64 ABD doları tutarında olup ödenmediğini, davalı tarafça hakediş bedellerinden teminat olarak tutulan miktarın 108.655,32 ABD doları olduğunu belirterek 49.145,89 ABD doları hakediş alacağı ve 27.444,64 USD ilave iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 108.655,32 ABD doları tutarındaki teminat kesintisinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, haksız bir şekilde paraya çevrilen teminat mektubu tutarı olan 130.000 ABD doları...