DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu bankanın Nişantaşı Şubesi ile ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. arasında imzalanmış bulunan "Üye İşyeri Sözleşmesi" kapsamında kredi kartı POS cihazı tahsis edildiğini, davalı firmanın Ankara'da bulunan 5000 üyeye sahip şubesini kapattığını ve 01.07.2015 tarihinden itibaren hizmet vermediğini, bu nedenle kredi kartı POS cihazı üzerinden ödeme yapmış ancak hizmet alamamış müşterilerinden harcama itirazlarının geldiğini, dava dilekçesi ekindeki listede bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/239 KARAR NO: 2023/493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2016/557 Esas - 2019/502 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu bankanın Nişantaşı Şubesi ile ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. arasında imzalanmış bulunan "Üye İşyeri Sözleşmesi" kapsamında kredi kartı POS cihazı tahsis edildiğini, davalı firmanın Ankara'da bulunan 5000 üyeye sahip şubesini kapattığını ve 01.07.2015 tarihinden itibaren hizmet vermediğini, bu nedenle kredi kartı POS cihazı üzerinden ödeme yapmış ancak hizmet alamamış müşterilerinden harcama itirazlarının geldiğini, dava dilekçesi ekindeki listede bulunan müşterilerden gelen harcama itirazlarının bankalarınca değerlendirildiğini ve Uluslararası Charg Back (Ters İbraz) kuralları gereğince hizmetin alınmadığı ve iade talebinin karşılanmadığı şeklindeki itirazların kabul edilerek ödemelerin kart hamillerine yapıldığını, davalı firmanın üye işyeri sözleşmesinin 3.2.10 maddesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince Uluslararası ... Ve ... kuralları gereğince bankaya bildirilen harcama itirazlarının olumlu sonuçlanması halinde kart hamillerine ödenen tutarları bankaya ödemek zorunda olduğunu, ancak ödeme yapmaktan kaçınan firmaya 39.063,70 TL alacağın ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 06.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından ve daha sonra gelen charge back itirazları için de Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından haciz yolu ile icra takiplerinin yapıldığını, davalı firma tarafından yapılan takiplere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takiplerin durduğun beyan etmiş, borçlu tarafından icra takiplerine yapılan itirazların iptalini, haksız itiraz nedeni ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; taraflar arasında bankacılık işlemleri olarak üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın sözleşme gereği davalıya POS kredi kartı ile satış ...