DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/27 E. - 2017/641 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ...sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 25. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa başvuru kapsamında bırakılan 14....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/462 KARAR NO : 2023/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/27 E. - 2017/641 K.
DAVACI : .... VEKİLLERİ : DAVALI : 1-... -(TC: ...) VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/27 E. - 2017/641 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ...sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 25. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa başvuru kapsamında bırakılan 14. ve 18. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetler yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun tümden reddinin gerektiğini, ayrıca "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığından öncelik hakkının bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2016-M-11911 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, işaretler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ancak dava konusu başvuru kapsamında yer alan 14.18 ve 35. sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 9. ve 25. sınıf mallarla benzer olmadığı, bu nedenle taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, davacının tanımışlık ve kötü niyet iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, dava konusu marka kapsamında yer alan 18 sınıf "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, .. Bastonlar ...