Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/440 · K. 2023/1762
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/440 K. 2023/1762

E. 2023/440K. 2023/17621 Haziran 2023
tedbir kararıihtiyati tedbirbilirkişi raporuicra takibimenfi tespitistirdatispat yüküabonelik sözleşmesimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... no.lu tesisatın takılı bulunduğu ... Mh. ... Caddesi No:... Arnavutköy/İstanbul adresinde su kuyusu çalıştırdığını, elektrik ödemelerini geciktirmeden otomatik ödeme talimatı ile ödendiğini, abone/hesap numarasının kendi iradesi dışında değiştirilmiş olması sebebiyle otomatik ödeme talimatının devre dışı kalmış olduğunu, değişikliğe ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple birkaç faturanın ödenmediğini, müvekkilinin işyerini çalıştırdığı sırada görevliler tarafından elektriğinin kesildiğini, işlerini yapamaz hale geldiğini, davalı kuruma başvurup taksitlendirme işlemi yapıldığını, taksitlerini düzenli öderken...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/440 KARAR NO: 2023/1762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2022 NUMARASI: 2019/298 E - 2022/961 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-İstirdat KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... no.lu tesisatın takılı bulunduğu ... Mh. ... Caddesi No:... Arnavutköy/İstanbul adresinde su kuyusu çalıştırdığını, elektrik ödemelerini geciktirmeden otomatik ödeme talimatı ile ödendiğini, abone/hesap numarasının kendi iradesi dışında değiştirilmiş olması sebebiyle otomatik ödeme talimatının devre dışı kalmış olduğunu, değişikliğe ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple birkaç faturanın ödenmediğini, müvekkilinin işyerini çalıştırdığı sırada görevliler tarafından elektriğinin kesildiğini, işlerini yapamaz hale geldiğini, davalı kuruma başvurup taksitlendirme işlemi yapıldığını, taksitlerini düzenli öderken elektriğin tekrar kesildiğini, davalının birden fazla kere bu kesme işlemini yaptığını, davalının, elektriğin kesildiği her seferde davacının kendisinin ücretini ödeyerek temin ettiği elektrik bağlantı kablolarını söküp götürdüklerini, bu kablolarının uzunluğunun 10 m. piyasa değerinin 4.000,00.TL olduğunu, bu durumda maddi zararının doğduğunu,faturaları düzenli öderken kendisine kaçak kullanımdan dolayı ... no.lu 22.04.2019 son ödeme tarihli 41.110,43.TL tutarında fatura kesildiğini, bu faturada kesilen 11.181,96.TL tutarındaki ceza bedelinin haksız ve fatura üzerinde hesaplanan dağıtım bedeli, enerji fonu, TRT payı ve BTV ücretlerinin usul ve yasaya aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini. Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliğinin m.45/5 Kaçak elektrik enerjisi üretiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. hükmü ve endeks değerlerini göz önüne almaksızın tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin haksız olduğunu, kaçak tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiğini, davacının imzasını taşımadığını ve kendisine verilmediğini beyanla,kaçak elektrik kesme işleminin iptal edilerek tekrar bağlatılmasını, davaya konu ... no.lu 22.04.2019 son ödeme tarihli 41.110,43.TL tutarındaki fatura nedeniyle şimdilik 14.000,00.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olsa da tedbir kararının uygulanması için şart koşulan teminat miktarı HMK 393 madde kapsamında tedbirin verildiği tarihten itibaren bir haftalık süresi içinde yatırılmadığı ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmediğini,tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1748 · K. 2023/859

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/95 · K. 2023/1468

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1164 · K. 2023/1650

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1763 · K. 2023/139

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/423 · K. 2023/1759

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/364 · K. 2023/1754

1 Haziran 2023