Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... unvanı ile işlettiği iş yerine davalı tarafından ... nolu abonelik ile elektrik hizmeti sağlanmakta olup 08/08/2020 tarihinde meydana gelen voltaj dengesizliği nedeniyle müvekkili şirkete ait iş yerinde bir kısım cihaz ve makinelerin bozulduğunu, ticari faaliyetin aksadığını, 08/08/2020 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından teknik servis gönderileceğinin söylenildiği, yaşanan arıza sebebiyle masraflarda bulunulduğunu, voltaj dengesizliğinin 3 gün sonra 11/08/2020 tarihinde teknik servis tarafından müdahale edildiğini, daha fazla zararın meydana gelmesini engellemek için uzman bir firmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/423 KARAR NO: 2023/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2020/609 E - 2022/583 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... unvanı ile işlettiği iş yerine davalı tarafından ... nolu abonelik ile elektrik hizmeti sağlanmakta olup 08/08/2020 tarihinde meydana gelen voltaj dengesizliği nedeniyle müvekkili şirkete ait iş yerinde bir kısım cihaz ve makinelerin bozulduğunu, ticari faaliyetin aksadığını, 08/08/2020 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından teknik servis gönderileceğinin söylenildiği, yaşanan arıza sebebiyle masraflarda bulunulduğunu, voltaj dengesizliğinin 3 gün sonra 11/08/2020 tarihinde teknik servis tarafından müdahale edildiğini, daha fazla zararın meydana gelmesini engellemek için uzman bir firmadan hizmet alındığını, firmanın arıza sebebi olarak voltaj dalgalanması olduğu şeklinde bir tutanak tuttuğunu, elektriğin gittiği süreçte jeneratör ile hizmet sağlandığını, yapmış oldukları 29.495,87-TL masrafların tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın 29.495,87-TL üzerinden iptali ile bu tutar için takibin devamına, alacak tutarı likit olduğundan ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 10/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın davalı şirkete dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, icra takibi ve itirazın iptali davasının süresinde olmadığını, dava konusu olayda davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, hasarın mülkiyeti ve sorumluluğu davacı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangınlarda davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK yönetmelikleri uyarınca davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiğini, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların, müşteri tarafından tesis edildiğini, müşterinin sorumluluğunda olduğunu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kullanımında bulunan binanın iç tesisatının keşif yapılarak gereği gi...