DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/03/2023 tarih ve 2021/160 E - 2023/250 K kararına karşı süresi içinde taraflar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan ... plakalı aracı fatura ile 296.000 Tl'ye satın aldığını, aracın satıştan çok kısa süre sonra 26/05/2017 tarihde arızalandığını, ve davalı ile görüşülerek servise götürüldüğünü ve motorun değiştirilerek ve testlerin yapıldığı belirtilerek, davacıya aracın 16/06/2017 tarihinde teslim edildiğini, aracın teslimden kısa süre sonra blok çatlattığını ve o tarihten beri de aracın halen davalıda olduğunu, tüm yapılanlar dikkate alındığında aracın ayıplı...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1022 KARAR NO: 2023/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2023 ESAS NO: 2021/160 KARAR NO: 2023/250 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/03/2023 tarih ve 2021/160 E - 2023/250 K kararına karşı süresi içinde taraflar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan ... plakalı aracı fatura ile 296.000 Tl'ye satın aldığını, aracın satıştan çok kısa süre sonra 26/05/2017 tarihde arızalandığını, ve davalı ile görüşülerek servise götürüldüğünü ve motorun değiştirilerek ve testlerin yapıldığı belirtilerek, davacıya aracın 16/06/2017 tarihinde teslim edildiğini, aracın teslimden kısa süre sonra blok çatlattığını ve o tarihten beri de aracın halen davalıda olduğunu, tüm yapılanlar dikkate alındığında aracın ayıplı olduğunu ve davacının araçtan fayda sağlayamayacağının açık olduğunun, davacının davalıya aracın yenisi ile değiştirilmesi için ihtar gönderdiğini, davalının ihtara kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek cevap verdiğini, taraflar arasında mail yazılmaları olduğunu, tarafların tacir olduğunu belirterek aracın aynı ise değiştirilmesi ve mümkün değil ise rayiş bedeli, aksi takdirde satış bedeli olan 296.000 TL'nin 12/04/2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik itirazlarının olduğunu, davaya bakmakla Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, ithalatçı firmanın... olduğunu, davanın onlara ihbarını talep ettiklerini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayıbı ispat yükünün davacıda olduğunun, araçtaki arızanın sele kapılmaktan kaynaklı olduğunu ve davalının sorumlu olmadığını ayıbı kabul etmemekle birlikte davacının onarım hakkını kullandığını, motor blok çatlamasında kullanıcı hatasından kaynaklandığını, araçta ayıp olmayıp, kullanıcı hatası olduğunu, davacının onarım hakkını kullanmış olması nedeniyle diğer hakları kullanamayacağı belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava konusu ... plakalı araç üzerinde keşif mahallinde yapılan incelemeler, taraf açıklamaları, tanık beyanları, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ve dava dosyasındaki diğer tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan değerlendirmeye göre, Davacı, TBK 227. maddesindeki seçimlik hakkını aracın birebir aynı ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde, aracın rayiç bedeli olan 340.000,00-TL'nin bu da kabul edilmediği takdirde satış bedeli olan 296.000,00-TL'nin tahsili şeklinde kullanmış...