Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 16/09/2020 tarih 2018/636 Esas, 2020/1609 Karar sayılı ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/10/2022 tarih 2021/1944 Esas, 2022/6985 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine duruşmalı olarak dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her çeşit vasıtanın kurtarılması, çekilmesi, muhafazası ve otopark işletmeciliği alanında faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davalı Bakanlığın muhtelif tarihlerde bu güne kadar çeşitli sayıdaki vasıtayı çektirerek muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin kendisine bırakılan araçların muhafazası için otopark çevresini koruyucu telle çevirdiğini, 24...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1094 KARAR NO : 2023/1228 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2011/325 Esas, 2016/569 Karar
DAVACI : ... -TCKN: ...- ... VEKİLİ : DAVALI : ...... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 16/09/2020 tarih 2018/636 Esas, 2020/1609 Karar sayılı ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/10/2022 tarih 2021/1944 Esas, 2022/6985 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine duruşmalı olarak dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her çeşit vasıtanın kurtarılması, çekilmesi, muhafazası ve otopark işletmeciliği alanında faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davalı Bakanlığın muhtelif tarihlerde bu güne kadar çeşitli sayıdaki vasıtayı çektirerek muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin kendisine bırakılan araçların muhafazası için otopark çevresini koruyucu telle çevirdiğini, 24 saat güvenlik elemanı tuttuğunu, muhtelif risklere karşı sigorta yaptırdığını, tevdi edilen vasıtaların tevdi tarihleri, plakaları ve niteliklerinin tutanağa bağladıklarını, müvekkilinin faaliyetinin ücret karşılığı olmasına rağmen davalının ücret ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her vasıtanın otoparka çekilmesi için çekici ücreti, her vasıtanın muhafaza ücreti olmak üzere toplam 7.500TL muhafaza ücretinin tevdi ve çekme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özellikle görev itirazında (iş bölümü) bulunduklarını, zira davalı idarenin tacir sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, sözleşmenin Şanlıurfa'da imzalanmasından dolayı davanın Şanlıurfa asliye hukuk mahkemesinde görülebileceğini, bu yönden de yetki itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davanın süresinde açılmaması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davaya konu edilen araç bilgilerinin ayrıntılı olarak açıklanması gerektiğini ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından işletiletilen yediemin otoparkına trafik denetleme şube müdürlüğüne bağlı ekiplerce 2918 sayılı Yasaya göre, trafikten men edilen ve sahipleri tarafından alınmayan ve aranmayan araçların muhtelif tarihlerde bırakıldığını, araçların otopark ücretinden araç sahiplerinin sorumlu olduğunu, 2918 sayılı Yasanın ek 14. maddesine göre; 6 ay içerisinde ...