T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1705 Esas 2023/613 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1705 KARAR NO : 2023/613 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2017/700 Esas 2019/628 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacının vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1705 Esas 2023/613 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1705 KARAR NO : 2023/613
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2017/700 Esas 2019/628 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacının vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketin ortağı ve müdürü olduğu 2010 yılı dönemine ilişkin olarak Seğmenler V.D. tarafından hatalı, usulsüz beyan nedeniyle müvekkili şirkete vergi borcu ve cezası tahakkuk ettirildiğini, vergi dairesine söz konusu vergi borcu ve cezasının ödendiğini, vergi borcu ve cezasının davalının ödemesi gereken kısmı için Ankara 26. İcra Müdürlüğü' nün 2014/3675 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak borca itirazı sonucu takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Ankara 38. Noterliğinin 07.09.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı "şirket hissesini devir sözleşmesi" ile davacı şirket ortaklarından ...'a ait 20 payı ve Ankara 38. Noterliğinin 07.09.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı "şirket hissesini devir sözleşmesi" ile davacı şirket ortaklarından ...'a ait 28 payı da devraldığını, müvekkilinin şirkette yapılan bir takım usulsüzlükleri tespit etmesi üzerine sahip olduğu bütün payları 25.01.2008 tarihinde diğer ortaklara devrettiğini, bu tarihten itibaren davacı şirket ile fiili ve hukuki hiçbir bağı kalmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin sebebi olan Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı 5.nolu Daimi Takdir Komisyonu'nun 25.04.2013 tarihli ve 3229 numaralı kararında komisyonca davacı şirketin defter ve beyannamelerinin gerçeği yansıtmadığı ve sahte belge kullanılarak vergi indiriminden yararlanıldığı tespit edildiğinden davacı şirketin 11.495.42.-TL KDV ve 17.243.13.-TL Vergi Ziyaı Cezası ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine davacı şirketin, Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğüne uzlaşma başvurusunda bulunduğunu, yapılan görüşmeler sonucu vergi ziyaı cezasının 1.700,00-TL'ye indirildiği ve şirketten, vergi aslı, vergi ziyaı cezası toplamı 13.195,00.-TLnin ödemesinin istendiği, mükellefi olduğu vergi borcunu ödeyen davacı şirketin söz konusu vergi borcunun,davalı müvekkilinin şir...