Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 04/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya Kasko sigortası ile sigortalı davacı şirkete ait ... plaka nolu aracın ... yönetimindeyken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, sigorta elemanının ...'e boş bir kağıdı imzalatıp davacının bu kişiye aracı kiralamış gibi üstünü doldurduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar için 4000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 3000,00 TL'sini değer kaybı 1000,00 TL'sini ise on beş günlük iş kaybı olarak kabul ettiklerini, araçtaki hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/804 KARAR NO: 2023/959 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI: 2015/58 Esas - 2017/1041 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 04/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya Kasko sigortası ile sigortalı davacı şirkete ait ... plaka nolu aracın ... yönetimindeyken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, sigorta elemanının ...'e boş bir kağıdı imzalatıp davacının bu kişiye aracı kiralamış gibi üstünü doldurduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar için 4000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 3000,00 TL'sini değer kaybı 1000,00 TL'sini ise on beş günlük iş kaybı olarak kabul ettiklerini, araçtaki hasar bedelini tespit ettirdiklerini belirterek, İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit dosyasında ki bilirkişi raporunda belirlenen 14.285,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan davacı adına kayıtlı aracın ...'a rehinli olduğunu, bu nedenle ancak ..'ın tazminat talep edebileceğini, davacı tarafından aracın sürücüye kiralanması nedeniyle gerçeğe uygun ödeme yaptıklarını, talep edilen tazminatın yüksek olduğunu, davacının alacağının ancak bildirimden 45 gün sonra muaccel olabileceğini belirterek, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı toplanan delliler ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacı sigorta şirketi adına kayıtlı araçla davalı şirketin kasko sigortası ile sigortaladığı aracın 17/03/2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta 9440,00 TL'lik hasar oluştuğu, davalı şirketin bu hasar nedeniyle davacıya 4000,00 TL ödeme yaptığı, davalı şirketin, davacının aracını sürücü ...'e kiraladığı gerekçesi ile hasarda indirim yoluna gittiği, 24/04/2013 tarihli sürücü ...'in imzasını taşıyan belgede aracı 15 günlüğüne kiraladığını bildirdiği, bu bildirime göre davacının aksini ispat yükümlülüğünde olduğu ve bu beyanın aksini kanıtlayamadığı ancak ek raporda da belirtildiği üzere aracın kiralandığının kabul edilmesi halinde dahi incelenen emsal poliçeler dikkate alınarak alınan prim ile alınması gereken prim arasında yapılacak bir oranlama...