Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Taraflar arasında ... numaralı GSM hattının İŞTECEP abonelik paketine ilişkin 05.02.2015 tarihli taahhütname düzenlendiğini, 12 aylık taahhüt süresinin bitiminden sonra davacı tarafın yeni bir taahhüdü, yenileme talebi olmadığını, davalı tarafının keyfi olarak tarifeyi yenileyip daha sonra cayma bedeli adı altında 10.09.2017 tarihli 8.641,69 TL tutarlı fatura düzenlediği ileri sürülerek belirtilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/865 KARAR NO : 2023/1002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2022/... Esas 2022/... Karar DAVACI : İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Taraflar arasında ... numaralı GSM hattının İŞTECEP abonelik paketine ilişkin 05.02.2015 tarihli taahhütname düzenlendiğini, 12 aylık taahhüt süresinin bitiminden sonra davacı tarafın yeni bir taahhüdü, yenileme talebi olmadığını, davalı tarafının keyfi olarak tarifeyi yenileyip daha sonra cayma bedeli adı altında 10.09.2017 tarihli 8.641,69 TL tutarlı fatura düzenlediği ileri sürülerek belirtilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olacağı kararlaştırıldığından davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı şirket, 09.04.2016 tarihinde 24 aylık taahhüt içeren Yeni İŞTECEP kampanyasına katıldığını, bu kampanya ile davacı tarafa 8.640 TL tutarında fayda sağlandığını, taahhüt süresi dolamadan davacı taraf hattını başka operatöre taşıdığını, bu nedenle 10.09.2017 tarihli faturaya 8.640 TL cayma bedelinin yansıtıldığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın kabulüne, davalı tarafından davacıya düzenlenen 22/09/2017 son ödeme tarihli ... numaralı 8.641,69 TL tutarlı fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı şirket, 09.04.2016 tarihinde 24 aylık taahhüt süresini içeren Yeni İştecep Kampanyası na katıldığını, bu kampanya kapsamında 8.640,00 TL tutarında fayda davacı firmaya sunulduğunu, kampanyanın 24 ay taahhüt süresi dolmadan davacı firma hatlarını farklı operatöre taşımak suretiyle taahhüt hükümlerine aykırı davrandığını, bu sebeple, 10.09.2017 tarihli faturaya 8.640 TL cayma bedeli yansıtıldığını, Mahkemece söz konusu taahhütnamenin verilen süre içinde dosyaya ibraz edilmediği belirtilmişse de davaya cevap dilekçemiz ekinde söz konusu belge dosyaya ibraz edildiğini, ayrıca Mahkemenin talep ettiği diğer hususların - verilen süre içinde - doğrudan müve...